Протокол № 118 от 16.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Варна, 16.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900526 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „Д.“ ООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът С. И. Д., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Е. С.-Г. и от адвокат Л. П., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице А. М. В., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице М. М. Д., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Аз считам, че не следва да се дава ход на делото и същото да се прекрати, предвид следните обстоятелства:

Между страните през 2019 г. по почин на ищцата С. Д. е образувано т.д.

№ 249/2019 г. по описа на Окръжен съд-Добрич, Търговско отделение. В хода на това дело ищцата е предявила претенция по чл.125 от ТЗ частично, като под формата на възражение ответникът „Д.“ ООД - понастоящем ищец в настоящото производство е поискал за съвместно разглеждане възражение за прихващане за сумата в размер на целия иск, който понастоящем е предявен частично. Производството действително беше спряно, но предвид възобновяването му и предвид вече приемането на възражението в размера в 1 цялост така, както е заявен, считам, че настоящото дело следва да бъде прекратено, предвид това обстоятелство, като в условия на евентуалност считам, че са налице основанията на чл.229 ал.1, т.4, а именно дело, което се явява преюдициално за настоящото производство, а именно цитираното 249/2019 г. в тази връзка представям и моля да приемете протокол от открито съдебно заседание по т.д. № 249/2019 г. на Окръжен съд-Добрич, проведено на 31.01.2023 г.

Адв. С.: Аз смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на настоящото производство. Обстоятелствата във връзка със заведеното пред Окръжен съд-Добрич дело действително са такива, каквито бяха изложени от процесуалния представител на ответницата, но същите не представляват пречка за разглеждане на настоящия иск. Претенцията, която е частично предявена в настоящото производство, е приета за съвместно разглеждане като възражение в хода на производството пред Окръжен съдДобрич. Същото ще бъде разгледано, само доколкото и след като главният иск бъде уважен и ако бъде уважен. Първо на това основание и второ на основанията, които настоящият състав посочи при приемане на възражението на ответницата за съвместно разглеждане в настоящото производство, а именно че не е налице пречка за разглеждане паралелно на двете производства, доколкото не се касае за установяване в исково производство на един и същ спорен факт. В настоящото производство претенцията на „Д.“ спрямо ответницата е предмет на иск, а в производството пред Окръжен съдДобрич е предмет на възражение за прихващане. В този смисъл и с оглед изложените обстоятелства, смятам, че не е налице основание за преюдициалност или за заведен спор с предмет иск - същият, който е предмет на разглеждане пред Вас. Основания за спиране също смятам, че не са налице, доколкото нито едно от двете производства, не е предпоставящо за разглеждане на другото. В този смисъл моля да оставите искането без уважение.

Адв. П.: Аз изцяло заставам зад тезата на колегата С.. Считам, че са налице най-малкото причини за спиране на настоящото производство. Дори и двете производства да не зависят едно от друго, в крайна сметка може да се достигне до житейски нецелесъобразния вариант за решаване на спора между страните да има две решения, които да си противоречат, а в крайна сметка да разрешават едни и същи спорни въпроси, което аз считам, че не е цел на 2 нашето глобално законодателство. В случая в крайна сметка между страните спорът трябва да бъде решен с влязло в сила решение и то да е едно, а не с две, защото в един момент може да се достигне до там да има първоинстанционно решение, инстанционен контрол по едни и същи въпроси.

Предложих на колегата С. да спрем настоящото производство по взаимно съгласие на страните с цел и това да решим спора със споразумение, но категорично ми беше отказано. Правя предложението и в момента да спрем настоящото производство по взаимно съгласие на страните, да видим дали не може да постигнем споразумение, защото в един момент се достига наистина до едни процеси, които действително утежняват самите страни, защото виждаме какви са и депозитите по експертизите. Това се осъзнава от страните и аз правя такова предложение към колежката – да седнем на една маса, да видим какво може да постигнем като споразумение, но за тази цел…аз не омаловажавам труда на колегите – специалисти, защото ще кажа да не се инвестира във възнаграждения на вещи лице, затова моля да се спре производството по взаимно съгласие.

Адв. С.: Безкрайно много съм обсъждала тези възможности с клиентите ми. Към момента споразумение не е възможно да се постигне. Съгласие за спиране по взаимно съгласие, също нямам мандат, за да дам.

Адв. С.: Господин Председател, нека да уточним дали е спорно, че предметът на възражението по т.д. № 249 абсолютно съвпада с предметът, който частично е заявен в настоящото производство и при необходимост да изискаме т.д. № 249, за да се убедите в твърдяното от нас обстоятелство, като за пълнота на изложението искам да кажа, че всяка от страните имаше процесуалната възможност да поиска възобновяване на спряното търговско дело, но в крайна сметка действително изчакахме Добричката прокуратура да изпълни надлежни действия. Тя нищо не направи. Ние инициирахме производството и то беше възобновено. Същото право имаше и ищецът в настоящото производство – ответник по т.д. № 249/2019 г. при ДОС, но така или иначе те предпочетоха да заведат настоящия иск.

СЪДЪТ, по направеното възражение по хода на делото намира, че същото е неоснователно дотолкова, доколкото в производството по чл.249/2019 г. спорният предмет, който е предявен като главен иск по настоящото дело, е предявен под формата на възражение за прихващане при 3 условия на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен.

От друга страна по отношение на претенцията за изплащане на стойност на дружествен дял, касае се за две частични. Едната част е предявена в настоящото производство като възражение за прихващане, а другата част е предявена в производството пред Добрички окръжен съд като главен иск, тоест не е налице съвпадане по предмет на двете на претенции, ето защо съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на настоящото производство. Не са налице основания и за спиране на същото, тъй като не е налице отношение на преюдициалност между производствата, водени в Добричкия окръжен съд и производството, водено пред Варненския окръжен съд по настоящото дело, с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на ответната страна за прекратяване на производството, както и искането за спиране на същото.

СЪДЪТ докладва заключение с вх.№ 26903 от 16.11.2022 г. по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза, депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза .

Същото е със снета по делото самоличност.

Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П. към в.л. В.: По въпрос първи, стойността, която давате за ремонт и поддръжка на техниката, откъде е взета тази стойност? От каталози, от Вашия опит в практиката?

В.л. В.: От счетоводството на „Д.“ ООД. Това са данни за обичайна поддръжка на машините, когато същите се използват по предназначение. Това не са реални разходи. Това са, както съм казвал много пъти, хипотетични 4 разходи, тъй като тези машини не са участвали реално в жътвената кампания.

Пак казвам, че са взети от счетоводството на „Д.“ на база на някакви обичайни разходи, които биха направени ако тези въпросните машини са били ползвани.

Адв. П. към в.л. В.: Тъй като използвахте понятието „хипотетични“, възможно ли е хипотетично, тези разходи да са по-големи ако машините реално се използват в производството?

В.л. В.: Възможно е.

Адв. П. към в.л. В.: По въпрос № 3 отговорът на поставената задача е, че въпросният хедер е годен да се използва с комбайн „Claas Mega” и „Claas Lexion“. Вие оглед на въпросния хедер правили ли сте? Разбирате ли чисто технически от тази пригодност, възможно ли е, не е ли възможно? Дали имате техническата грамотност да дадете обоснован отговор дали хедерът е пригодим и дали изобщо сте правили оглед на този хедер?

В.л. В.: Не съм правил оглед. Информацията, че е годен да бъде ползван с този комбайн, ми дадоха от „Д.“ ООД, която информация се очакваше да ми бъде дадена. Аз след това извърших справка в завод „Металагро“ – Добрич, при която справка установих, че този хедер е изработен, произведен точно в този завод. Самото му наименование „МА“ означава „Металагро“ и специално питах дали този хедер може да бъде ползван с други комбайни.

Отговориха ми, че може да бъде ползван. При положение че евентуално може да се наложат някакви минимални приспособления, може да бъде ползван.

Адв. П. към в.л. В.: А понеже казахте, че сте правили справка в трети лица, правихте ли справка при официалния представител на комбайна „Claas Mega”, като смятам, че това е фирмата „Рапид“ в Добрич и те да дадат отговор дали евентуално този хедер е пригодим към този комбайн?

В.л. В.: Не съм правил. Според мен най-удачно беше да направя справката в завода - производител. Официалният представител би отговорил, че не е годен, защото те имат интерес да се ползват техните оригинални хедери и въобще приспособления.

Адв. С. към в.л. В.: Когато питахте производителя, съобщихте ли му какви са комбайните, които „Д.“ има, тоест питахте го „за този ли е пригоден“ и те казаха „да“?

5

В.л. В.: Точно така.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че представеното заключение по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза с вх.№ 26903 от 16.11.2022 г. и справкадекларация на вещото лице А. М. В..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в размер на 430.00 /четиристотин и тридесет/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.

ИЗПЛАЩА на вещото лице А. М. В. възнаграждение в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесените от страните депозити.

(Издаден РКО по платежни нареждания от 14.10.2022г. и от 06.10.2022г.)

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително, както следва: сума в размер на 45.00 /четиридесет и пет/ лева от ищеца и сума в размер на 135 /сто тридесет и пет/ лева от ответника за изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще му бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от страните.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

Адв. П.: Уважаеми господин Председател, въпреки че изявихме воля да 6 се приеме заключението, ние от своя страна принципно оспорваме заключението. Няма да правим искане за нова експертиза. Основанията за оспорване на заключението в отделни части на това заключение, ние ще изложим в хода по същество. Просто няма да се позоваваме на ново заключение и няма да правим доказателствено искане за ново заключение, но оспорваме обосноваността на заключението.