Протокол № 683 от 12.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 683 гр. П., 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20255200100349 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът И. С. С. не се явява ред. призован. За него се явява адв. А. П. от АК-П. редовно упълномощена.

Ответникът С. С. Г. не се явява. За нея се явява адв. С. Б. редовно упълномощен.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: - Поддържам подадената ИМ. Оспорвам отговора на ИМ. Не отговаря на истината твърдението, че финансирането на голяма част от сделките на общото за страните дружество е ставало с временни парични вноски правени ежегодно с взети решения по чл. 134 от ТЗ. Оспорваме и твърдението, че С. Г. е внасяла в касата на дружеството в брой от името на доверителя ми дължими парични вноски. Никога не е била упълномощавана за това нещо.

Адв. Б.: - Поддържам отговора. Оспорвам ИМ. Искам да направя 1 корекция, която е залегнала и в доклада касае се стойността на стр. 2 на сумите, които доверителката ми е внесла в касата на дружеството от името на ищеца, като в ИМ и доклада е записана сума в размер 51 100 лв., а твърдението ни е, че тази сума е 58 100 лева. Касае се за техническа грешка и представените към отговора на ИМ приходни и касови ордери установяват този размер.

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

Образувано е по исковата молба на И. С. С., с ЕГН ********** с поС.ен адрес: с. Ф.. общ. Б., обл. П., ул. „Т." № ЗА, подадена чрез адв. И. П. Д. от АК[1]П. с посочен съдебен адрес: град П.. ул. В. № 4, ет. 3 срещу С. С. Г., с ЕГН **********. с поС.ен адрес: с. Г., обл. П., ул."Двадесет и втора"№1.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Твърди се, че страните в процеса от 2013 г. са станали съдружници в „БУЛАГРО ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК202500860. През годините неведнъж ответницата е търсила финансова помощ от ищеца, който преимуществено живеел в САЩ, поради което и предоставените от него на съответните дати парични суми са в американски долари, както следва: На 17.06.2024 г.-5500 $;

На 20.03.2024 г.-7000 $; На 30.06.2021 г. - 17 000$; На 31.08.2020 г.-6250 $; На 22.06.2020 г. - 5000 $ или ответницата е получила в заем общо сумата от 40 750 USD /четиридесет хиляди седемстотин и петдесет долара/ по следната банкова сметка с IBAN: BG....................... Въпреки постигнатото между тях съгласие дадените в заем суми да бъдат върнати до края на 2024 г., това не станало. Ето защо ищецът И. С. бил изпратил покана до ответницата, връчена й на 14.02.2025 г., с която й предоставил допълнителен 7-дневен срок да изпълни доброволно задължението си. Изпълнение не последвало.

Твърди се, че междувременно ответницата С. Г. започнала активно да се разпорежда със своето недвижимо имущество, като само в периода от 14.02.2025 до 06.03.2025 г. същата била дарила на сина си Н.Л.Г. имот в с. Г. и е продала два имота в с. Ц.. Ответницата и през 2024 г. се е разпореждала със собствени имоти, като продала други имот в с.Ц. и дарила имот и на другия си син И.Г.. Според ищеца описаните сделки сочели за намеренията на длъжника да възпрепятства кредитора си от възможността да се удовлетвори за 2 вземането си.

Съобразно така посочените факти за ищеца възникнал правен интерес от завеждането на настоящия иск за връщане на получените от ответницата в заем 40 750 долара, предоставени й чрез банкови преводи.

Заявен е следният петитум:

Съдът, след преценка на събраните в процеса доказателства, да постанови решение, с което да осъдите С. С. Г., с ЕГН **********. да върне на И. С. С., с ЕГН ********** сумата в общ размер на 40 750 щатски долара, дадени н в заем в периода м.06.2020 - м.06.2024 г., както следва: на 1 7.06.2024 г. - сумата от 5500 $: на 20.03.2024 г. - сумата от 7000 $: на 30.06.2021 г. сумата от 17 000 $ : на 31.08.2020 г. - сумата от 6250 $ и на 22.06.2020 г. сумата от 5000 $, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

При условията на евентуалност и в случай, че съдът приеме, че между страните не са налице валидно сключени договори за заем и претендираните суми не са дължими на договорно основание, да осъди С. С. Г., с ЕГН ********** да върне на И. С. С. с ЕГН ********** сумата в общ размер на 40 750 щатски долара получена в периода м.06.2020 - м.06.2024 г.. както следва: на 17.06.2024 г. - сумата от 5500 $: на 20.03.2024 г. - сумата от 7000 $: на 30.06.2021 г. - сумата от 17 000 $: на 31.08.2020 г. - сумата от 6250 $ и на 22.06.2020 г. - сумата от 5000 $, като получена без основание - при начална липса на основание, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

Претендира и сторените разноски в настоящето производство и тези в производството по ч.гр.д. 20255200100262/2025 г. по описа на Окръжен съд гр.

П..

В днешното съдебно заседание процесуалният пълномощник на ищеца оспорва твърденията на ответницата наведени в отговора й, че с получените суми същата е финансирала дейността на дружеството, като в този смисъл липсват, както доказателства, така и се отхвърля твърдението да е имало уговорка между ответницата и ищеца за внасяне на получените от нея суми, като парични вноски на съдружник по сметката на дружеството.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника чрез процесуалния му 3 представител адв.Б. от ПзАК е постъпил писмен отговор, в който е изразено становището, че оспорва исковите претенции изцяло и по основание и по размер.

Не се спори, че страните в процеса са съдружници в „БУЛАГРО ИНВЕСТ“ ООД.

Възразява се обаче между тях да е възникнало заемно правоотношение със заемодател И. С. и заемополучател С. Г. за сума в размер на 40 750 USD, или друга сума с уговорен срок за връщане до края на 2024г. В тази връзка се оспорват всички доказателства представени към исковата молба и представляващи извлечения от банковата сметка на И. С..

Твърди се, че тъй като съдружникът И. С. преимуществено живеел в САЩ, (факт който не се оспорва), тежестта върху всички дружествени работи и дейности падала върху другия съдружник С. Г.. Същата освен е личен труд подпомагала дейността на дружеството финансово, всеки път когато това било необходимо. Търговското дружество ежегодно финансирало дейността си с временни парични вноски на съдружниците. В тази връзка съдружниците са вземали решения за внасяне на допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ, с които да осигуряват необходимите парични средства. Тъй като съдружника И. С. живеел в САЩ, дължимите парични вноски от негово име в касата на дружеството в брой внасял другия съдружник С. Г., като той ежегодно уравнявал дължимите суми по банков път в нейна лична сметка. Така, в периода 2020 г. - 2024 г. от името на И. С., ответницата С. Г. била внесла в касата на дружеството суми в размер на 58 100 лева за допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ.

Твърди се още, че в началото на 2024 г. „БУЛАГРО ИНВЕСТ“ ООД е сключило предварителен договор за покупка на недвижим имот при цена 25 000 лева, която следвало да бъде заплатена до края на м.март 2024г. Сумата следвало да се осигури от съдружниците и затова на 21.03.2024г. ищецът бил превел по лична сметка на ответницата 7 000 щ.д. с левова равностойност 12 600 лева. На същата дата С. Груева захранила банковата сметка на дружеството с две вносни бележки 1x12 000 лева и 1 х 13 000 лева или общо 25 000 лева, с която сума на 22.03.2024 г. била заплатена цената по предварителния договор за покупко - продажба.

Твърди се, че между страните в качеството им на бивши съдружници 4 имало образувани няколко съдебни дела, в производствата по които ищецът твърдял, че е през всичките единадесет години съдружие в „БУЛАГРО ИНВЕСТ“ ООД е финансирал дейността на дружеството с парични средства.

Това обстоятелство се оспорва от ответницата и в настоящия процес, като същата твърди, че в процесния период, в счетоводството на дружеството са осчетоводени единствено внесени в брой от нея, на името на съдружника И.

С., парични суми като допълнителни парични вноски на осн. чл.137, ал.1, т.9, във вр.с чл.134 от ТЗ. Тези суми са й били преведени от ищеца по нейна лична банкова сметка.

Ето защо ответницата оспорва да е налице валидно сключен договор за заем между нея и ищеца при липса на постигнато съгласие за такъв. Банковите преводите от ищеца към ответницата са единствено по повод ангажиментите му като съдружник в „БУЛАГРО ИНВЕСТ“ ООД за внасяне на допълнително определени парични вноски. Поради това оспорва и твърдението сумите да са получени от нея без правно основание.

Искането й е да се отхвърлят като неоснователни претенциите на ищеца и й се заплатят сторените от нея разноски в процеса.

Съобразно така изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с правното основание разпоредбите на чл. 240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищецът, че следва да докаже наведените от него правопораждащи факти и обстоятелства, а именно валидно сключен договор за заем - съгласие на страните за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на парична сума със задължение на заемателя да я върне при настъпване на падежа; реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя, както и настъпването на падежа за връщане на заема. Ответникът – заемател, носи доказателствената тежест за установяване правопогасяващите факти.

С Определение № 740/17.10.2025г. съдът е съобщил на страните проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.

Предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото.

5

Адв. П.: - Моля да се впише и по отношение на предявени кондикционен иск разпределението на доказателствената тежест. По възпроизведените твърдения и възражения на страните нямам възражения. По правната квалификация на главния иск нямам възражения. Моля да се допълни обстоятелството, че е предявен и кондикционен иск по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

При условията на чл. 154 от ГПК съдът допълва доклада със следното:

Съобразно характера на предявения иск предявен по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, УКАЗВА на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване, като разпределя доказателствената тежест както следва:

Ищецът следва да установи правопораждащите за него факти и обстоятелства, а именно изплащане на средства по сметки на ответницата без основание за това.

От своя страна ответницата следва да установи правопогасяващите си възражения, а именно, че е налице основание за получаване на средствата и по-конкретно дължими са като дружествени вноски, както е уговорено между нея и ищеца.

Адв. П.: - Няма възражения по доклада след допълнението Адв. Б.: - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата:

Адв. П.: - На основание чл. 145 от ГПК моля, да зададете въпрос на ответника дали оспорва получените суми по сметка на ответницата на посочените дати в ИМ. Целта ни е да отделим спорните от безспорните факти.

Адв. Б.: - Не мога да взема отношение по този въпрос. Оспорвам тези обстоятелства, тъй като не ми е известно дали са постъпили по нейната банкова сметка. Освен това представените документи към ИМ бяха представени на чужд език и на доверителката ми не е възможно да установи дали тези преводи са направени от и към нея, и съответно основанията, за които са извършени Моля, да дадете възможност в следващото съдебно заседание или аз или тя да отговори на така поставения въпрос от страна на ищеца.

6

Адв. П.: - Представям преводи на представените с ИМ банкови документи. С оглед обстоятелството, че не е безспорно заявеното от ответника, че е получавала процесните суми на процесните дати, съм подготвила молба по чл. 192 от ГПК да се изиска от ОББ информация, тъй като в тази банка ответницата е имала там банкова сметка. Моля, банката да предостави нужната информация за процесния период дали И. С. е превеждал по нейната сметка, на кои дати и в какви размери. С оглед на заявените с отговора на ИМ доказателствени искания от ответника, по искането по чл. 192 от ГПК, което е нередовно, с оглед на това, че не е представена нарочна молба и доколкото е направено с цел да се установи отрицателен факт, а именно, както е заявено в отговора, че ищецът не е превеждал нищо по банковата сметка на „Булагро инвест“. Това доказателствено искане е недопустимо и неотносимо, защото няма как да се установяват отрицателни факти. По отношение на поискания свидетел от ответника, ще моля да ревизирате определението си, с което е допуснат, тъй като считам,че с оглед на заявените обстоятелства за които се иска разпит на свидетел, е налице забрана на чл. 164 ал. 1 т. 3, а именно да се установяват изпълнението на договори на стойност над 5000 лв. И ще се върна към представените с отговора на ИМ ордери.