Определение № 1818 от 14.06.2017, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___________ гр. Варна, ____.06.2017г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията т.д.№736 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове от „АГРО РЕЗЕРВ” ООД, гр.Варна, чрез адв.Кръстев срещу С.С.Н. за заплащане на сумите, както следва: 34 558,30лв. – главница по договор за временна финансова помощ от 15.09.2011г.; 2480лв. – договорна лихва по чл.3 от договора в размер на 6% за периода от 20.10.2011г. до 31.12.2012г.;

5 866лв. – неустойка за забава по чл.6 от зоговора за периода от 01.01.2013г. до 04.05.2017г.; 16 621,70лв. – лихва за забава за периода от 01.01.2013г. до 01.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на основание чл.240 и чл.86 от ЗЗД.

В молбата е направено искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана върху посочените недвижими имоти.

Съдът като взе предвид, че са налице нередовности молбата за допускане на обезпечение, а именно: претендираната от молителя обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот описан под №1 в молбата за обезпечение не е индивидуализирана, тъй като от описанието на имота не е ясно дали имотът, предмет на обезпечението е ателие, каква е площта на същото, идентификатора му, респ. дали избата е прилежаща част към него, респ. какъв е идентификатора на сградата, в която се намира имота, счита, че производството по делото следва да бъде оставено без движение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата за допускане на обезпечение на предявените искове.

ЗАДЪЛЖАВА молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да индивидуализира обезпечителната мярка, която желае да бъде наложена, съобразно разпоредбата на чл.395 от ГПК, като индивидуализира ясно имотът предмет на обезпечението, описан в т.1 от молбата, а именно – дали същият представлява ателие, ако да, с каква площ и идентификатор, респ. дали избата е прилежаща част към него, респ. какъв е идентификатора на сградата, в която се намира имота.

При неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по направеното искане, съобразно дадената от молителя идентификация на имота.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: