Определение № 1318 от 09.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1318 гр. Варна, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900054 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №355 от 09.08.2024г. в частта за разноските.

В срока за обжалване е постъпила молба вх.№23481 от 24.09.2024г. от ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление в гр.

София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260, за изменение на постановеното решение по отношение на направените в хода на производството разноски. Твърди се, че ответникът не е станал причина за предявяване на иска, доколкото ищецът се е позовал на давност идва с подаване на исковата молба. Молбата следва да се квалифицира по чл.248 от ГПК, доколкото отправеното с нея искане е за изменение и допълнение в частта за разноските.

Ищецът по делото Н. С. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.

Варна в рамките на определения едноседмичен срок е изразил становище за неоснователност на постъпилата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи следното:

Отправено е искане от проц.представител на ищеца за присъждане на разноски в общ размер 34098,94 лв., което е уважено съобразно изхода от спора, след намаляване на претендираното адв.възнаграждение в размер на 27 200 лева поради прекомерност по см. н а чл. 78, ал. 5 ГПК, което е определено в минималния размер на адв.възнаграждение по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г., а именно 12 646 лева.

Спорният въпрос дали ответникът с поведението си е станал повод за завеждане на делото е разгледан подробно в решението. Доколкото е безспорно, че в отговора на исковата молба е обективирано признание относно факта на изтекла давност, определящо е извънпроцесуалното поведение на ответника. От представените по делото писмени доказателства се установява между страните, че по процесния изп.лист е образувано 1 изп.дело №550/2012г. по описа на ЧСИ Никола Попов, рег.№847, което и понастоящем е регистрирано като висящо, видно от представената справка от 29.01.2024г. Съобразно възприетото в практиката на ВКС становище, ответникът не дължи разноски, ако удовлетвори правния интерес на ищеца, като направи признание на иска, и ако не е разполагал с изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал друг повод за предявяване на иска. В случая ответникът разполага с изпълнителен титул, тоест съществува възможност, независимо от настъпилото по силата на закона перемиране на изпълнителното дело, да образува ново изпълнително дело и след изтичане на погасителната давност на вземането. Въз основа на горното съдът счита, че поведението на ответника е станало причина за завеждане на производството, поради което не са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.78, ал.2 от ГПК и направените от ищеца разноски следва да бъдат възложени в негова тежест.

С оглед на изложените съображения молбата с правно основание чл.248 от ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№23481 от 24.09.2024г. от ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление в гр.

София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260, с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното решение №355 от 09.08.2024г. по отношение на направените в хода на производството разноски.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2