Решение № 106 от 21.02.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Видин, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир К. Крумов при участието на секретаря Галина Арс. Начева като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело № 20221320102016 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.

2 от КТ от М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ул. „Х. Б.“ № **, вх.*, ет. *, ап. *, против ОУ НА ОБЛАСТ ВИДИН, БУЛСТАТ : ******** гр. Видин, ул. „Дунавска“ № 6.

Твърди се, че ищецът е заемал длъжността „Главен специалист“, Дирекция „АПОФУС“ при ответната страна. Със Заповед № 08 от 15.08.2022г. на ответната страна, на основание чл. 325, ал. 1, т. 12, от КТ е прекратено трудовото правоотношение между страните поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна : нарушение на закона; съществено процесуално нарушение. В заповедта липсват мотиви. Не е налице фактическия състав на чл. 325, ал. 1, т.

12 от КТ. Не е налице уволнителното основание. Няма покритие на трудовите функции на длъжността, заемана от ищеца по трудово правоотношение и длъжността определена за заемане по служебно правоотношение. Не е спазен законовия ред за определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Налице е злоупотреба с право - промяната в щатното разписание се отнася само за заеманата от ищеца длъжност, като целта е единствено правоотношението между страните да бъде прекратено. След прекратяване на трудовото правоотношение между страните не е обявен конкурс за заемане на длъжността от държавен служител, а е назначено друго лице по трудово правоотношение без конкурс и без да отговаря на изискванията за заемане на длъжността по Закона за държавния служител.

Ищецът останал без работа, поради което търпи имуществени вреди.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за незаконно уволнението и бъде отменена атакуваната заповед, ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Иска разноски по производството.

1

Ответната страна оспорва основателността на исковете. Налице е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение - длъжността, която е заемал ищецът по трудово правоотношение, е определена по съответния ред, установен в Закона за държавния служител, за длъжност заемана в бъдеще по служебно правоотношение от държавен служител. Длъжността, заемана от ищеца по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно правоотношение, е запазила основните си трудови функции. Двете длъжности „Главен специалист“ в Дирекция „АПОФУС“ и „Главен експерт“ в Дирекция АПОФУС“ се припокриват, както в мястото на длъжността в структурата на Областна администрация, така и в основната цел на длъжността, в областите на дейност, в преките задължения и в отговорностите. Не е налице злоупотреба с права, тъй като работодателят разполага с оперативна самостоятелност при преценка колко от щатните бройки за определена длъжност, при съобразяване с Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 от ЗДСл да се заемат по служебно правоотношение и тази преценка не подлежи на съдебен контрол.

По делото са събрани писмени доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Безспорно е между страните, че ищецът е работил по трудово правоотношение в Областна администрация - Видин, като към момента на прекратяване на трудовия и договор е заемал длъжността Главен специалист в Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността”. От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността на ищеца е видно, че длъжностното ниво е 11 от Класификатора на длъжностите в администрацията /КДА/, ниво специалист 1, с шифър по НКПД 3359-3026. Видно от представената по делото заповед № 08/15.08.2022 г. на Областния управител на Област Видин, трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ - поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Заповедта е връчена на ищеца на 15.08.2022 г., по което обстоятелство, не се спори между страните. От приложените писмени доказателства се установи също, че със Заповед № РД-09-69/15.08.2022 г. на Областния управител, е изменено длъжностното разписание на областната администрация, считано от 16.08.2022 г., като в т. I от въпросната заповед, е постановено, че длъжността на ищеца „Главен специалист“ в Дирекция „АПОФУС” се изменя с длъжността „Главен експерт“ в Дирекция „АПОФУС“, заемана по служебно правоотношение, считано от 16.08.2022 г. По делото е приложено и утвърденото от Областния управител в съответствие с изменението ново длъжностно разписание в Областна администрация - Видин, в сила от 16.08.2022 г., от което е видно, че в Дирекция „АПОФУС“ са предвидени две бройки „Главен експерт“, като едната от тях е с различни функции от длъжността, определена за заемане по служебно правоотношение и касаят функции на IT експерт, за което по делото е приложена длъжностната характеристика. Към делото е приложена утвърдена длъжностна характеристика за длъжността „Главен специалист” в Дирекция „АПОФУС“, като при сравнение с длъжностната характеристика 2

„Главен експерт” в Дирекция „АПОФУС“ се установи, че има пълно покритие в трудовите функции между двете и се касае за една длъжност с променено наименование и длъжностно ниво по КДА и Наредбата за прилагането му. След утвърждаване на новото длъжностно разписание и предназначаване на длъжността на ищеца за заемане от държавен служител ответникът е преминал към прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл.

325, ал. 1, т. 12 от КТ.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

По главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ: За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, е необходимо и достатъчно длъжността, която е заемал ищецът да е определена по съответния за това ред за заемане от държавен служител по служебно правоотношение, като старата длъжност, макар и трансформирана чрез наименованието или с добавяне на нови функции, да се запазва и в новото длъжностно разписание. С оглед правомощията си по чл. 27 от Устройствения правилник на областните администрации /УПОА/, на основание чл. 11 от НПКДА, областният управител със Заповед № РД-09-69/15.08.2022 г. е изменил длъжностното разписание на Областната администрация, като е трансформирал длъжността, заемана от ищеца. Съгласно действащата нормативна уредба - чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, чл. 11 от НПКДА и ЕКДА в правомощията на Областния управител, като ръководител на съответната администрация да изменя и утвърждава длъжностното разписание и тези действия не подлежат на съдебен контрол. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за администрацията, според функциите, които се изпълняват, длъжностите в администрацията са ръководни, експертни и технически. Длъжността „Главен експерт” фигурира сред изброените експертни длъжности с аналитични функции в Класификатора на длъжностите в администрацията /КДА/, като същите се заемат по служебно правоотношение съгласно чл. 3, ал. 4, т. 2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. Промяната в изискванията за заемане на новата длъжност „Главен експерт” от държавен служител по служебно правоотношение, с оглед императивното изискване на чл. 3, ал. 4, т. 2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, имаща характер на подзаконов нормативен акт със задължителна сила, е обосновало задължението на Областния управител да приложи разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ и да прекрати трудовия договор на ищеца на това основание.

Неправилен е направения извод от ищеца, изразен в хода по същество, че идентичността в длъжностните характеристики за двете длъжности представлява злоупотреба с право. Наведеното от ищеца възражение за злоупотреба с права от страна на работодателя е неоснователно, тъй като работодателят разполага с правото да прецени колко от щатните бройки за определена длъжност, при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 от ЗДСл да се заемат по служебно правоотношение и тази му преценка е взета в кръга на оперативната му самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол.

3

При определяне на длъжността за заемане от държавен служител тя не се съкращава.

Независимо дали при трансформацията на длъжността /при определянето и за заемане по служебно правоотношение/ са запазени всички основни трудови функции, дали част от тях са премахнати или са прибавени нови, длъжността не е съкратена, а е променен реда, по който ще се регулират отношенията при предоставянето на работната сила. В този случай работодателят може да упражни потестативното си право да прекрати трудовото правоотношение със заемащия длъжността, без да е ограничен от задълженията, възникващи при предварителна закрила по чл. 333 КТ или тези за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, като заемащият длъжността по трудовото правоотношение разполага с възможността да кандидатства да я заеме отново по служебно правоотношение, доколкото отговаря на условията за това. Задължението за подбор възниква за работодателя само в хипотезите на чл. 329, ал. 1 КТ, които не могат да бъдат прилагани разширително, т.е. само при закриване на част от предприятието, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата, поради което, когато работодателят трансформира една или повече от длъжности с идентични функции за заемане по служебно правоотношение, запазвайки щатни бройки за същата длъжност по трудово правоотношение, той няма задължение за извършване на подбор между заемащите длъжността.

Съгласно трайната и задължителна практика на ВКС за законното упражняване на правото на уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е достатъчно длъжността да е определена за заемане от държавен служител при положение, че уволненото лице я е заемало по трудово правоотношение. Във всички случаи уволнителното основание по чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ ще бъде налице когато длъжността заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. С приемането на новия Класификатор на длъжностите в администрацията, макар в новото щатно разписание да не съществува длъжност „Главен специалист“, същата като съвкупност от трудови функции не е премахната, а само е трансформирана в „Главен експерт“, чрез промяна на част от функциите, добавяне на нови и завишаване на изискванията за заемане. Предвид изложеното по-горе и установената фактическа обстановка - изменение по съответния ред на длъжностното разписание и предвиждане на длъжността на ищеца за заемане от държавен служител съдът счита, че е налице предпоставката по чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, поради което и ответникът законосъобразно е прекратил трудовия договор на ищеца.

С оглед на изложеното, съдът приема, че предявеният от ищеца главен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението му със заповед № 08/15.08.2022 г. на Областния управител на Област - Видин е неоснователен и следва да се отхвърли.

Доколкото съдът приема главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за неоснователен, то и акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 следва да се отхвърли, като неоснователен.

Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед неоснователността на предявените искове такива не следва да се присъждат.

4

Ответникът до приключване на устните състезания е направил искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението за юрисконсулт, с оглед предмета на делото и фактическата и правна сложност, следва да се определи в размер на 100.00 лева, съгласно чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.