Определение № 41256 от 06.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41256 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110118404 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, против М. С., родена на ********** г., гражданин на Р. Северна Македония, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца в лично качество, сумата от общо 83.30 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, общ.

Оборище, ул. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 12.07 лева за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 3.79 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 26.03.2025 г., 2/ 51.53 лева – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 15.91 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение – за периода от 16.04.2022 г. до 26.03.2025 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното плащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.

С исковата молба са представени: писмени доказателства.

1

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е установено, че ответницата е починала – още преди образуване на делото – през 2015 г.

Поради това и исковото производство, образувано срещу починало лице е поначало недопустимо /исковата молба не е била нередовна, доколкото в същата не е посочено, че се предявява срещу наследници на починалия/.

Въпреки това наследникът на ответницата – лицето Д. С. чрез пълномощник В. К. Т. е заплатило процесните суми – видно от платежен документ от 24.09.2025 г/ л. 73 от делото/.

От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба – становище, с която се сочи, че действително сумите са заплатени – като направеното плащане покрива главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата молба и разноските за държавна такса.

В тази връзка и ищецът претендира само възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени приложимото право намери следното:

Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на общо 83.30 лева като са платени от задълженото лице. Поради това и провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страни, не е оправдано от гледна точка правна логика и житейска целесъобразност. Следва да се обърне внимание и че предвид смъртта на ответницата преди образуване на делото, то исковата претенция дори е поначало недопустима.

Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се провежда, а сумите са платени в срока за отговор /като са крайно ниски и в значителна част – погасени по давност/ т.е. налице е подчертана добросъвестност от платилото лице – чужд гражданин.

Предвид всичко това и доколкото делото е било изначално недопустимо възнаграждение за юрисконсулт на ищцовата страна не се дължи.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18404/2025 г. на СРС, образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046 срещу против М. С., родена на ********** г., гражданин на Р.

Северна Македония – поради отпадане на правния интерес на ищеца от делото с оглед извършено плащане на процесните суми в срока за отговор на исковата молба /платежен документ от 24.09.2025 г./ и крайно ниската цена на исковете.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СГС.

Препис от определението да се връчи на страните – като за ответник на лицето В. Т. като пълномощник на Д. С. – наследник на М. С. /починала през 2

2015 г./.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3