Определение № 1139 от 26.04.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1139 гр. Бургас, 26.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно гражданско дело № 20232100500626 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, образувано по постъпила жалба подадена чрез ЧСИ Ивелина Божилова с вх. № 06711/06.03.2023 г. от И. С. Х. – длъжник по изп. дело № 201680004000965/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800, с район на действие района БОС, против действия на съдебния изпълнител. Жалбоподателят сочи, че на 15.02.2023г. е получил съобщение за насрочване на опис и оценка на къщата, която притежава със съпругата си ноходяща се в гр Царево. Твърди, че той и съпругата му са платили задълженията си към Община Царево и взискателят уведомил за това ЧСИ и следвало изпълнителните производства образувани против него и съпругата му да бъдат прекратени още на 01.03.2022г., но това не било сторено, а били предприти изпълнителни действия които утежняват положенито му. Искането към съда е: да разпореди прекратяване на изпълнителните производства спрямо него и съпругата му; да разпореди вдигане на всички възбрани и запори; да извърши проверка относно начислените такси , които ЧСИ Божилова е сформирала на базата на предприетите от нея действия, каква част от тях са основателни и законосъобразни; да се произнесе относно законосъобразността на предприетите действия за опис и оценка на имота предвид размера на задължението.

Взискателят по изп.дело – Община Царево е представил писмено възражение в което, посочил че длъжникът е уведомен за съставените актове за установяване на задължение по декларация от 2013г. и след като не е погасявал задължението те са предоставени на ЧСИ за събиране и след образуване на изпълнителното дело длъжникът е 1 почнал да погасява дълга си към Община Царево, като счита, че това е в следствие на предприетите от ЧСИ действия за събиране на вземането с оглед на което се дължат такси и разноски. Счита, искането на И. Х. за прекратяване на изп.дело преди плащане на дължимите такси и разноски за неоснователно.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а по същество- неоснователна.

Настоящият съдебен състав на Бургаският окръжен съд намира жалбата за процесуално недопустима.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба против действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/. отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/. отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението. Разпоредбата е императивна, не може да се тълкува разширително и не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които страна по делото счита, че са нарушени правата й. Съществуването на правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването и при липсата й същата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.

Насрочването на принудителното изпълнение върху недвижим имот и наложената в тази връзка възбрана и насрочването на опис на недвижим имот не попада в изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. В жалбата не се навеждат твърдения за несеквестируемост на недвижимо имущество върху което е насочено пинудително изпълнение , нито има каквито и да е оплаквания в тази насока, поради което съдът счита, че действията по налагане възбрана върху имота и насрочване на опис не подежат на обжалване.

По отношение искането съдът да разпореди на ЧСИ да прекрати производството, следва да се отбележи, че на обжалване подлежи отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, но видно от приложеното копие на изп.дело в производството не е направено такова искане. Искане за прекратяване не би могло и да бъде уважено, тъй като по делото има неплатени разноски и такси, но пред ЧСИ не е направено искане за прекратяване и нямо постаовенн отказ на ЧСИ който да подлежи на обжалване. Макар и взискателя да е уведомил ЧСИ, че дължимите на Община Царево суми за които е образувано делото са изплатени, то са останали непогасени разноските и таксите, които подлежат на събиране. Направените разноски в изпълнителното

2 производство се събират от длъжника в хода на производството по принудителното изпълнение и делото следва да бъде прекратено, след като бъдат събрани и разноските по изпълнението, а не само след като е реализирано изпълняемото право, както счита жалбоподателят. В тази връзка за ЧСИ няма задължение да прекрати производството, докато не бъдат събрани разноските, за които съответно могат да се предприемат съответни изпълнителни действия.

Следващото искане на жалбоподателят, относто разноските е формулирано по следния начин “да извърши проверка относно начислените такси , които ЧСИ Божилова е сформирала на базата на предприетите от нея действия, каква част от тях са основателни и законосъобразни“.

Изпълнителното дело е образувано по заявление на Община Царево срещу И. С. Х. за събиране на сума по влезли в сила АУЗД приложени към заявлението. Със заявлението, взискателят е поискал пълно проучване на имуществото на длъжника и е възложил правомощия по чл. 18 ЗЧСИ. ЧСИ е направил проучване на имуществото на длъжника, с оглед предприемане на изпълнителни действия по обезпечаване на вземанията му и е наложил възбрана върху недвижим имот - апартамент, находящи се в гр.Царево, изпратил е покана за доброволно изпълнение с изх. № 23590/03.11,2016г., с която длъжникът е уведомен за размера на задълженията по изп. дело и за наложените обезпечения, като му е предоставен двуседмичен срок за доброволно изпълнение. По изпълнителното дело са постъпили от Община Царево: молба с вх. № 02777/21.02.2017г. с искане да бъдат присъединени по изпълнителното дело вземанията на общината от длъжника И. С. Х. установени с влезли в сила

АУЗД

№5213014365/06.01.2017г.,

АУЗД

№52130Й366/05.01.2017г.,

АУЗД

№

5213014367/05.01.2017г.,

АУЗД

№

5213014368/05.01.2017г. ; молба с вх. № 04485/15.03.2019г. с искане да бъдат присъединени по изпълнителното дело: вземанията на общината от длъжника И. С. Х. установени с влезли в сила АУЗД № 5213015098/03.01.2018г.,АУЗД № 5213025099/03.01.201 8r.s АУЗД № **********/03.01.2018г.,

АУЗД

№

5213015101/03.01.2018г.,

АУЗД

№

5213016240/24.01.2019г.,

АУЗД

№

**********/24.01.2019г.,

АУЗД

№

5213016239/24.01.2019г., АУЗД № 5213016238/24.01.2019г. ; молба с вх. №

11403/02.07.2021г. с искане да бъдат присъединени по изпълнителното дело вземанията на общината от длъжника И. Х. установени с влезли в АУЗД № 521301716/11.12.2019г., АУЗД №

5213Q1717/11

Л2.2019г.,

АУЗД

№

521301718/11.12.2019Г,

АУЗД

№

521301715/11.12.2019г.,

АУЗД

№

5213018393/04Л2.2019г.,

АУЗД

№

5213018395/04.12.2019г.,

АУЗД

№

521301896/04.12.2019г. и

АУЗД

№