Протокол № 572 от 20.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 572 гр. Перник, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20211700100118 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът П. ЕВГ. ИГ., редовно призован, се представлява от адв.Б.Б. с пълномощно по делото.

Ответникът Р. Б. ИВ. се явява лично и с адв.Й..

Явява се в.л. Р. М. Г..

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по исковата молба, писмения отговор и проекто доклада на съда от 03.09.2021 г.

Адв.Б.: Поддържам исковата молба, запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по него.

Адв.Й.: Оспорвам предявения иск, поддържам отговора на исковата молба, запозната съм с проекто доклада на съда и нямам против да бъде обявен за окончателен. Водим допуснатите ни двама свидетели.

Съдът намира, че с оглед липсата на възражения по отношение проекта на доклад, обективиран в определение от 03.09.2021 г., същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в 1 определение от 03.09.2021 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото становище от пълномощника на ответника вх.№ 4340/27.09.2021 г., ведно с приложените към него писмени доказателства, а именно заверено копие от НА за собственост върху недвижим имот, придобит по покупко-продажба /констативен/.

Адв.Б.: Нямам възражения, да се приемат представените доказателства.

Адв.Й.: Поддържам искането да бъде прието представеното със становището ни писмено доказателство.

Съдът намира, че представеното от страна на ответника с докладваното по-горе становище писмено доказателство следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага докладваните по-горе писмени доказателства.

Съдът констатира обстоятелството, че допуснатата съдебно техническа експертиза не е изготвена и представена в срок.

В.л. Г.: В тази връзка, поради лошото време и непрекъснати валежи, не успях да извърша всички измервания. Моля да ми се даде възможност за следващото с.з. да изготвя заключението.

Адв.Б.: Да бъде дадена възможност на в.л. да изготви заключението си.

Адв.Й.: Да се уважи молбата на в.л.

Съдът намира, че на в.л. следва да бъде дадена възможност най-късно до следващото с.з. да представи в срока по чл.199 ГПК допуснатата съдебно техническа експертиза.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатите на ответника свидетели Р.

И. и Венцислав Стоичков.

Сне самоличността на свидетеля както следва:

Р. И. Ф. – роден на 20.02.1978 г. в гр.Перник, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелят: Познавам Р. от около десетина години. Знам, че Р. има имоти в с.Калище, местността “Бели брег”, до язовира. Съдействал съм му по поддръжка на имота. В близост до този имот имах лодка и много често съм посещавал имота. Преди Р., доколкото знам, В. Сергиев е бил собственик на мястото. Посещавал съм имота преди Р. да стане собственик на мястото по същите причини – поддръжка. Това беше 2 към 2000 г. Освен Р. и В. не съм чул други лица да са имали претенции към мястото.

На въпроси на адв.Б.

Свидетелят: Поддръжката се изразяваше в почистване от храсти, чистили сме отпадъци от рибари, които са посещавали мястото. Не знам Р. дали има други имоти на язовира, знам за този.

На въпроси на съда

Свидетелят: Р. стана собственик на това място от около 4, 5, 6 години, не си спомням точно.

Адв.Б.: Нямам повече въпроси.

Адв.Й.: Нямам повече въпроси.

Съдът пристъпи към разпит на втория допуснат свидетел.

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

В.В.Ст. – роден в с.Сирищник на 15.11.1952 г., българин, българско гражданство, осъждан, разведен, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелят: Познавам Р., П. не го познавам. С Р. се познавам от доста време, заедно сме работили. Сигурно от 15-20 години се познаваме. Знам мястото в с.Калище, до язовира. Посещавал съм мястото много пъти на приятелски начала. Знам, че имотът е бил на Вальо когато ходех. Това беше от 2004-2005 г. до 2015-2016 г. Освен В. в имота беше и Р. от 2017 г. Тогава съм ходил в имота с Р., приятели сме, заедно сме работили. Освен В. и Р. не знам други лица да са били в имота и не ми е известно В. и Р. да са имали спорове с трети страни за имота.

На въпроси на адв.Б.

Свидетелят: Не знам всичките имоти на В. и Р.. Документ за въпросния имот не съм виждал, не съм имал интерес да гледам документи. От Р. знам за имота.

Адв.Б.: Нямам повече въпроси.

Адв.Й.: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Адв.Б.: Във връзка с доклада на съда и дадените ни указания относно това, че не сочим доказателства за подобренията в имота заявявам, че доверителят ми не е запазил писмени такива доказателства и в тази връзка моля да ми бъдат допуснати за следващото с.з. двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установим правени от П. подобрения върху имота.

Адв.Й.: Предоставям на съда.

3

Съдът намира, че направеното от страна на ищеца доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи имената на същите.

Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.

Адв.Й.: Няма да соча доказателства.