Определение № 16377 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16377 гр. С., 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110104911 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК:

831609046, представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.„Ястребец“ № 23 Б спрямо С. К. К. с ЕГН:

********** за това, че дължи на „Топлофикация С.“ ЕАД сумата от 26.85 евро- главница за ТЕ за периода за 01.05.2023г.-31.03.2024г., сумата от 6.67 евро - лихва за периода от 01.07.2023г.-18.12.2025г. , както и суми за извършена услуга дялово разпределение в размер на 5.12 евро за главница за периода от 01.05.2023г.-30.04.2024г. и 2.68 евро лихва върху главница за извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2023г.08.12.2025г., ведно със законната лихва върху двете главници до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело с № 7090/2025г. по описа на РС Русе, оспорена от ответницата.

Излага се, че ответницата е потребител на ТЕ за топлоснабден имот, спрямо който притежава ПС и се поддържа, че сградата - етажна собственост, в която се намира имота, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. Твърди се още, че имотът с адрес в С., общ. ......... е топлоснабден и следва да заплаща доставената за имота ТЕ съгласно приложимите за исковия период ОУ, но плащане на доставеното количество ТЕ не е осъществено. Като се ангажират доказателства се желае решение на съда за установяване на сумите по исковата молба в полза на ищеца спрямо ответницата и се претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответната страна чрез упълномощен адвокат, с който се оспорват исковете изцяло – оспорва се С. да е носител на вещни права спрямо имота, както и се оспорва начина на начисляване обема и стойността на ТЕ за този имот вкл. и стойността на начислената сума за сградна инсталация. Излага се, че имотът не е включен към топлопреносната мрежа и не е отопляем. Оспорват се и претенциите за лихва. Оспорва се договора за избор на топлинен счетоводител между ЕС на сградата, за което оспорване е предвиден специален ред по ЗУЕС и съдът не 1 приема. Желае решение в този смисъл и се ангажират доказателств.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните няма права и обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. че между него и ответницата е налице валидно облигационно отношение, по силата на което е доставял топлинна енергия на ответницата – абонат/потребител на топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от който ответницата е изпаднала в забава.

Ответната страна е тази, която следва да докаже възраженията си.

Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Нужни при спор досежно количеството и стойността на ТЕ, както и изправността на уредите и формулата за начисляване и наличие на уреди за измерване на ТЕ са исканията за ССчЕ и СТЕ и следва да бъдат допуснати такива.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026г. от 10.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, 2 формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице М. В., която да се уведоми за възложената задача, след представяне на доказателства от страната ищец за внесен депозит от 205 евро по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото на страните.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице Д.

С., който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит от 205 евро по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото на ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3