Решение № 11 от 12.01.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Разлог, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20251240200239 по описа за 2025 година

Настоящето производство е образувано по жалба на „Ф.Б.“ООД, с ЕИК*, с адрес: г.С., у.“Л.”№4-6 с/у НП №*/17.02.2025 г., издадено от ИД на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лв., на основание чл.108, ал.1 от ЗХ за извършено адм. нарушение по чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Алтернативно се застъпва становището, че ако се приеме за извършено твърдяното нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и наложената за него санкция е несъразмерно тежка. Иска се отмяна на обжалвания акт.

В СЗ не се явява законен представител на жалбоподателя. Явява се неговият процесуален представител адв. К.Г. от САК, който поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП. Претендира адв. възнаграждение.

АНО - редовно и своевременно призован не се явява. С писмена молба с вх. №*/03.11.2025 г. се прилага становище от процесуалния представител гл. юрк. И.М., която оспорва жалбата и счита НП за правилно и законосъобразно, поради което апелира за неговото потвърждаване. Претендира се заплащането на юрк. възнаграждение за процесуалния представител на тази страна в процеса.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

М/у страните по делото не е спорно, че „Ф.Б.“ЕООД, с ЕИК*, е имало качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, съгласно предоставено му удостоверение за издаден лиценз №* от 13.10.2023 г., издаден от ИД на НАП. Лицензът е бил за игрална зала „S.B.” в г.Б., у.“И.К.Ч.“№50.

На 01.07.2024 г. в 14.10 часа, свидетелите Р.Р.Т. и В.Д.С., двамата служители в ЦУ на НАП, извършили проверка във вр. със спазване на ЗХ и водената отчетност, именно в посочената 1 игрална зала в г.Б., у.“И.К.Ч.“№50, стопанисвана от жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите констатирали, че дневен отчет от 01.01.2024 г. за игрални автомати в тази зала, не е подписан от крупие. Това било прието от свидетелите Т. и С. като пропуск във вр. с отчетността и попълване на реквизитите на визирания отчет и нарушение по чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. За тези констатации бил изготвен и нарочен Протокол сер. АА №* от 01.07.2024 г., приложен по делото, който е съставен в присъствието на А.Д.Ю. на длъжност „крупие”.

На 13.11.2024 г., в присъствието на законния представител на дружеството – Х.В., който от справка в ТР се установява, че е бил един от управителите на дружеството към този момент, св. Р.Р.Т. в присъствието на свидетеля В.Д.С., съставил на жалбоподателя АУАН №*/13.11.2024 г. с/у процесното дружество. Актът бил връчен лично на управителя на датата на съставянето му.

В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения с/у акта. Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 17.02.2025 г., ИД на НАП, е издал обжалваното НП №*/17.02.2025 г., с което на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, наложил на „Ф.Б.“ООД, имуществена санкция от 3`000.00 лв. във вр. с адм. нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Видно от разписката към същото, имената на лицето, на което е връчено НП на 21.03.2025 г. е нечетливо, а посоченото ЕГН е невалидно /установено при служебно извършена справка в НБД „Население“/, което прави невъзможно да се установи дали същото е връчено на законния представител на дружеството-нарушител или на упълномощено от него лице. Предвид това, съдът приема че атакуваното НП не е надлежно връчено и жалбата с/у него е подадена в срок.

Посочените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита в хода на съд. следствие на свидетелите Р.Р.Т., В.Д.С. и А.Д.Ю.. Показанията на тези свидетели са хронологично издържани, последователни и непротиворечиви, като се подкрепят от приетите по делото писмени док-ства. Горното, наред с незаинтересоваността им от изхода на делото и възпроизвеждането на преките им възприятия предпоставя извод за висока доказателствена ст-ст на показанията им. Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

Видно от цитирания Дневен отчет в НП и в АУАН за дата 01.01.2024 г., той е подписан само от Ф.Ф. – слот мениджър, но няма положен подпис в/у документа в долен десен ъгъл от крупие.

Показанията на служителите на НАП, копието на дневния отчет за 01.01.2024 г., протоколът за извършена проверка и съставеният АУАН са източник на доказателствена информация за извършената проверка и установеното при нея, като съдържат данни за всички съществени елементи на санкционираното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице и е насочена с/у обжалваем адм. нак. акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни адм. органи. Съгласно чл.90, ал.2 от ЗХ, АУАН по този закон се съставят от органите на НАП, като на основание ал.3, НП се издават от ИД на НАП или оправомощен от него зам. ИД.

2

Фактическото обвинение напълно съответства и се субсумира под посочената от АНО правна квалификация на твърдяното нарушение - чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.

В тази вр. неоснователни се явяват изложените от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател съображения, че АНО не е определил правилно относимата към случая правна разпоредба. Съгласно правилото, съдържащо се в чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Цитираната разпоредба съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа при организиране на хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен да попълва данните в съответните отчети по ал.1 своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец.

Изпълнителното деяние е относимо към посочената разпоредба, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по констатираното нарушение е ясен и вида отчет - дневен отчет за игрални автомати в игрална зала. Посочената от жалбоподателя и твърдяна за относима към конкретния случай разпоредба на чл.14, ал.1, т.1 от същата наредба, касае хипотези при които организаторът на хазартни игри изобщо не води визирания в т.1 от цитираната норма отчет. Настоящият казус не попада в тази хипотеза, тъй като касае бездействие от страна на организатора на хазартни игри относно задължително предписано поведение, което не се изразява в липсата на съставен отчет, а в неподписването от страна на крупие в игралната зала на конкретно посочения отчет.

Настоящият съд. състав намира обаче, че в хода на адм. нак. производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на посоченото като нарушител лице. Сред задължителните реквизити на АУАН и НП, съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е датата и мястото на нарушението. Видно от съдържанието на АУАН и НП датата на осъществяване на нарушението не е посочена, т.е. липсва изискуем реквизит. Посочени са в АУАН и НП единствено датата на извършване на проверката - 01.07.2024 г. в 14.10 часа, която не е датата на извършване на нарушението.

Самото описание на номера и датата на издаване на дневния отчет не представлява на първо място посочване на датата на извършване на нарушението, тъй като нито нарушителят, нито съдът следва да тълкуват каква е била волята на административно - НО, а напротив от текста, както на АУАН, така и на НП следва недвусмислено да става ясно коя е конкретната дата, на която се сочи да е извършено нарушението. Горното представлява съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, което се изразява в непълно описание на констатираното нарушение и създаване на неяснота на обвинението, и което е засегнало правото на защита на наказаното дружество и предпоставя отмяна на НП, предмет на настоящия съд. контрол. Прецизността на изложението изисква да бъде посочено, че дори и да се приеме, че дружеството е извършило нарушение на чл.14, ал.6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, по следните съображения:

В случая не е спорно, че процесният дневен отчет, е бил изготвен своевременно и попълнен с цялата друга необходима информация по Приложение №13 към Наредбата и с положен втори подпис на управителя на игралната зала /вписани са игралната зала, организаторът, стойност на единица кредит в левове или евро, отчет № и дата, № по ред, производствен № на игралния автомат, показания на ел. броячи (вход/изход), показания на ел.мех. броячи (вход/изход), сума на постъпили залози, сума на изплатени печалби, разлика, повреден ИА, дата и час, фамилия и подпис на управителя на игралната зала, име, фамилия на крупието/.

Не са налице данни, че тази отразена информация в отчета е непълна или некоректна такава.

Липсата на подпис на отчета от крупие само по себе си няма за цел, доколкото контролните органи не твърдят обратното, избягване изпълнението на други задължения, невярно и 3 непълно отчитане дейността на жалбоподателя „Ф.Б.“ООД, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Не се твърди, че отчетността не може да бъде обезпечена при липсата на подпис на отчета от управителя на игралната зала, след като данните в него са точни и пълни. Вследствие на което, не са настъпили никакви вредни последици както за отчетността относно организираните хазартни игри за процесната дата, така и за фиска.

Преценката относно маловажността на случая по чл.28 ЗАНН, е в прерогативите на санкционния орган, който следва да отчете индивидуализиращите деянието и дееца обстоятелства, степента на обществена опасност на нарушението и липсата или наличието на вредни последици от деянието. В атакуваното НП въпросът за маловажността на нарушението е коментиран бланкетно и не са изложени никакви конкретни мотиви защо се счита, че същото не покрива тези критерии. Съдът от своя страна по аргумент на чл.63, ал.4 от ЗАНН, е длъжен и може да направи същата оценка с крайният си съдебен акт. Съгласно §.1, т.4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от ФЛ или неизпълнение на задължение от ЕТ или ЮЛ към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.