Определение № 1626 от 09.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново
- Съд
- Окръжен съд - Велико Търново
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1004/2024
- Вид
- Определение № 1626
- Подписан
- 09.12.2024
- В сила
- 06.12.2024
- Състав
- Георги Драгостинов, Ангелина Богданова, Йордан Воденичаров
Цитирани разпоредби
- чл. 274 · Граждански процесуален кодекс
- Чл. 404, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 406, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 407, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 49 · Семеен кодекс
- чл. 51 · Семеен кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1626 гр. Велико Търново, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Георги Драгостинов
Членове:
Ангелина Богданова
Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно частно гражданско дело № 20244100501004 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 407, ал. 1 вр. чл. 274 ГПК.
Постъпила е частна жалба от С. Д. Д. против Определение № 765/04.06.2024 г., постановено по гр. дело № 1031/2023 г. по описа на ГОРС, с което е оставена без уважение молба с вх. № 7245/03.06.2024 г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено по гр. дело № 1031/2023 г. по описа на ГОРС.
В частната жалба се отправя искане за изплащане равностойността на ½ идеална част от семейното жилище на жалбоподателя и М. Я. Д., както и от лек автомобил „Ш.”, който след брака на ищеца и ответника е останал в обикновена съсобственост.
Ответникът по частната жалба е подал отговор в законоустановения срок, като излага съображения относно нейната неоснователност. Счита обжалвания съдебен акт за правилен, поради което моли същият да бъде потвърден.
Великотърновският окръжен съд след като разгледа делото намира следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона двуседмичен срок за обжалване по чл. 407, ал. 1 ГПК. Същата изхожда от лице, имащо право на жалба и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, 1 поради което съдът я приема за процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 1031/2023 г. по описа на ГОРС е образувано по предявен от С. Д. иск с правно основание чл. 49 СК против М.
Д.. Постановено е Решение № 632/06.10.2023 г., с което е прекратен с развод по взаимно съгласие бракът между страните по делото и е утвърдено постигнатото между тях споразумение по чл. 51 СК, уреждащо последиците от прекратяването на брака им. Постъпила е молба от жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист за семейното жилище на страните и лекия автомобил „Ш.”. С обжалваното разпореждане районният съд е оставил същата без уважение.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваното разпореждане, с което е отказано издаването на изпълнителен лист е правилно.
Съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Чл. 404, т. 1 от ГПК пък гласи, че подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила решения и определения на съдилищата. В настоящия случай с Решение № 632/06.10.2023 г. съдът е утвърдил постигнатото между страните по делото споразумение, което урежда последиците от прекратяването на брака им.
Видно е, че с него не се удостоверяват подлежащи на изпълнение вземания.
Доколкото жалбоподателят няма такива вземания, то и решението на ГОРС не представлява изпълнително основание, въз основа на което да се издаде изпълнителен лист.
При така констатираната липса на подлежащо на изпълнение вземане не са налице условията на чл. 406, ал. 1 от ГПК и първоинстанционният съд правилно не е уважил молбата и се е разпоредил да не се издаде изпълнителен лист с атакуваното разпореждане.
Ето защо, частната жалба като неоснователна ще се остави без уважение.
При този изход на правния спор жалбоподателят С. Д. Д. следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответната страна по жалбата – М. Я. П. сторените в настоящото производство разноски за 2 заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Д. Д. против Определение № 765/04.06.2024 г., постановено по гр. дело № 1031/2023 г. по описа на ГОРС, с което е оставена без уважение молба с вх. № 7245/03.06.2024 г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено по гр. дело № 1031/2023 г. по описа на ГОРС.
ОСЪЖДА С. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. Д. О., общ. Г. О., ул.
„Н.” № . ДА ЗАПЛАТИ на М. Я. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. Д. О., общ.
Г. О., ул. „...” № ... сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3