Протокол № 189 от 19.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Варна, 15.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Р. Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600142 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподатели частни обвинители Р. И. Г., представлявана от законен представител Р. С. Д., В. И. Г. , със съгласието на законен представител Р. С.

Д., Й. П. Й. и Р. С. Д. , редовно призовани, не се явяват. Представляват се от повереник адв. Е. Б. С. от АК – София, редовно упълномощена.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.

Жалбоподател-подсъдим Т. И. Д. , редовно призована явява се лично, представлява се от адв. Б. Б. Д. о т АК – Ловеч и адв. Р.Г.К. от АК Разград, редовно упълномощени.

АДВ. Б. – Моите повереници са наясно с датата на съдебно заседание, няма да се явят. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Имаме доказателствени искания:

Считаме, че делото не е изяснено от обективна страна. В заключенията, макар и на многобройните експертизи същите не са пълни, не са изследвани всички възможности, при които тялото на пострадалия е могло да напусне процесния автомобил. Не са уточнени категорично нараняванията, кои са получени в купето, кои са получени извън автомобила. При възможност ще желаем вещите лица да изготвят компютърна симулация както на движението на автомобила, така и на движението на тялото на пострадалия. Да бъде назначена петорна АТЕ, която допълнително да отговорят и на следните 1 въпроси:

Каква е скоростта на автомобила при първоначалното му сблъскване с терена и при повторното? Допълнително да отговорят на въпроса: Възможно ли е въздушните възглавници на автомобила да са отворени още при първия сблъсък с дясно предно колело и с дясната предница на колата, като преди формулирания въпрос е в пряка връзка с този. Основният въпрос, който считаме, че следва да бъде изяснен е възможно ли е тялото да е напуснало автомобила от предна лява врата, която е отворена преди или след отварянето на въздушните възглавници, както и през задно стъкло, което също го няма, както и при всяка една друга врата или стъкло, тъй като всички те са намерени отворени, включително и багажното отделение, и всички стъкла са счупени. Възможно ли е тялото да излезе и през прозорец на предни врати – лява или дясна? Ако допуснете исканите от нас въпроси, които считаме за относими, да бъде извършена компютърната симулация при двата възможни варианта – тялото на пострадалия да е било на предна лява или на предна дясна седалка и едва тогава да се каже кои увреждания точно откъде са получени.

Възможно ли е вещите лица да отговорят с каква скорост тялото на пострадалия се е блъснало в дървото, до което е намерено, тъй като има достатъчно обективни данни, както и снимков материал, че тялото е било в неестествена позиция до дървото. Тоест предполага една по-висока скорост при достигането му и удар в дървото. Самите вещи лица го заявяват, че тази скорост може да бъде изчислена по получените травми.

На следващо място считаме, че заключението би могло да бъде по-пълно ако се потърси ДНК материал по всички обективно възможни начини да се напусне купето на автомобила от пострадалия. От снимковия материал е видно, че има охлузвания и по двете страни на тялото и то много сериозни охлузвания, включително и по голи участъци непокрити с дрехи. Независимо, че са минали три години и половина, считаме, макар да нямаме специалните знания, че по автомобила тези наранявания и охлузвания са получени при излизането му, което не е сигурно за нас, и следва да има ДНК материал от кожа и друга човешка материя, която да даде отговор на въпроса откъде точно е напуснало тялото автомобила. Тези въпроси са във връзка с възможността всички увреждания да са получени навън, включително и охлузванията. Тъй като липсва кръв в купето на автомобила въпросите, които считам, че задаваме са логични и следва да намерят отговор за да може при противоречивия доказателствен материал и непълнота на всички изследвания да се отговори конкретно откъде е излязло тялото. Като казвам, че е непълно ще Ви моля вещите лица с автотехническа компетентност ако могат да отговорят: Каква е причината телефонът на пострадалия да се намери на 50-60 м от тялото му – имам предвид данните изнесени от показанията на свидетеля, който го е открил.

Не на последно място, съдът не е изпълнил задължението си да извърши 2 всичко възможно за разкриване на обективната истина като е отказал без мотиви следствения експеримент поискан от защитата пред първата инстанция. Молим да се допусне следствен експеримент.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изложеното становище, че действително има празнота в доказателствения материал относно причината за получените травми и механиката за тяхното получаване, тъй като това е пряко свързано с поставянето или непоставянето на колан. За нас това е от значение и в този смисъл поддържам исканията на колегата.

Представям и моля да приемете писмени доказателства по отношение на нашата подзащитна, е това са трудови договори, препоръки и заповеди за назначаване на подсъдимата на трудови длъжности, както й препоръки и оценки на възложената й работа. Тези доказателства касаят периода 2018 г. – 2023 г.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи. Да се приемат представените писмени доказателства.

По отношение на развитите искания за нови експертизи се противопоставяме категорично, тъй като те са съвършено ненужни. По делото има безброй експертизи и изцяло е изяснена фактическата обстановка, има един наистина важен въпрос по това дело и той е кой е управлявал процесния автомобил – на този въпрос е даден категоричен, недвусмислен, неколкократен отговор и всичко останало е преливане от пусто в празно и поради това Ви моля да оставите без уважение тези искания.

АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, аз Ви моля да оставите искането без уважение.

На първо място, ще започна отзад, напред с изявлението на колегата, който заяви, че поддържа исканията на колегата с оглед на факта да се установи дали пострадалият е имал поставен колан, тъй като това е важно обстоятелство за тях. Няма спор след като е намерен извън автомобила, че не е имал колан.

На следващо място се започна вече отпред, назад: Колегата иска да се установи скоростта на първия и на втория удар, скоростта, с която тялото се е ударило в дървото. Това са факти и обстоятелства свързани с механизма на ПТП и причините довели до същия. Считам, че нямаме спор, както каза и представителят на прокуратурата, за нищо друго по делото освен за това, кой е управлявал процесния автомобил. В тази връзка имаме няколко експертизи, всичките разширени, които по този въпрос са абсолютно единодушни. Ако имаше няколко експертизи, които да кажем, че са противоречиви можеше да се налага допълнителна дори арбитражна, повторни и всякакви други, но тук нямаме такова противоречие в нито едно от заключенията.

Искането за допускане на изследване на ДНК е абсолютно недопустимо с 3 оглед периода защото няма как на първо място, дори и да се изземе материал той да бъде изследван вече с оглед времето и метеорологичните условия и въобще условията, при които се съхраняват автомобилите в България.

На следващо място колегата заяви, че иска да установи, че получените увреждания били извън автомобила защото в автомобила липсвала кръв. Тук има противоречие. Първо той казва, че липсва кръв и второ иска да изследваме тази кръв от всички части на автомобила, което не виждам как ще стане.

На последно място ще обърна внимание, че уврежданията, които са получени от пострадалия и които са довели до неговата смърт вътре в купето не е задължително да са кървящи, те са повече вътрешни, така че няма проблеми да има множество повърхностни наранявания, довели до кръвотечения, ожулвания и т.н. от терена, които да са причинени на пострадалия след изпадането му от автомобила, но те не са в никакъв случай смъртоносни и това е видно от заключенията на вещите лица.

Считам, че искането е бутафорно, тоест искането е просто за да искаме нещо и това нещо не би изяснило и не би довело до промяна в изводите на вещите лица, особено по петорната експертиза, които са най-най-категорични по спорния въпрос кой е управлявал автомобила.

В този смисъл Ви моля да се произнесете.

СЪДЪТ след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, че представените писмени документи са относими, а направените искания за извършване на допълнителни следствени действия неотносимиq и за правилното решаване на делото не се налагат допълнително да бъдат използвани специални знания, или извършен следствен експеримент, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото трудов договор № 015/27.12.18 г. между сдружение „Русенска стопанска камара“ и Т. И. Д., Референция издадена от служител на Мастър Гроуър ЕООД, гр. Плевен;

Трудов договор № 7/20.10.22 г. между „Мастър Гроуър“ ЕООД и Т. И. Д.;

Референция издадена от проф.дн инж. Красимир Ениманев – РУ „Ангел Кънчев“ гр. Русе; Заповед № 1547/27.07.2017 г. на ректор проф. д-р В.Пенчева РУ „Ангел Кънчев“ гр. Русе; Референция издадена от Русенска стопанска камара; Препоръка от „Пил Мес“ ООД; Трудов договор № 087/05.06.2023 г. между „Пил Мес“ ООД и Т. И. Д..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания за допълнителни експертизи и следствен експеримент.

4

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата с подробно изложените аргументи вътре в нея.

Основният мотив на моите доверители във връзка с желанието им да обжалваме размера на наказанието е поради простата причина, че те не могат и до ден днешен да преживеят факта, запознати са изцяло с фактическата обстановка, запознати са с доказателствата по делото, запознати са със съпричиняването от страна на техния наследодател, с всичко са запознати, но не могат да преглътнат факта, че подсъдимата до ден днешен се опитва, въпреки огромния обем от безспорни доказателства по отношение на нейната вина, да прехвърли отговорността върху починалия за ПТП, за това, че той е загинал при него, включително и водейки пред първата инстанция свидетели – нейната майка и братовчед, които абсолютно грубо лъжесвидетелстваха в тази връзка представяйки косвени доказателства и т.н. Това е основният им аргумент и мотив. Това е нещото, с което не могат да се примирят. Това е основната причина да изложим аргументи пред Вас и да пледираме за поголям размер на наказанието, като разбира се поддържаме всички останали аргументи, които в тази връзка са изложени в жалбата, но това е основният им мотив да обжалваме тази присъда.

АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, ние също обжалваме присъдата като считаме, че обвинението не е доказано категорично, несъмнено и имаме упреци към мотивите на присъдата както принципни, така и в частност. Ще се опитам да бъда кратък, но въпреки всичко материята изисква да започна с анализа на доказателствата и погрешността на изводите на съда.

Ще започна от анализиране на показанията на двете групи свидетели – роднини на пострадалия и роднини на подсъдимата. Съдът е подходил според мен неправилно и много общо като е избрал заинтересоваността като възможност за изнасяне на неверни данни. Такава обща заинтересованост не може и ВКС многократно е заявявал, че само роднинските връзки не са достатъчно за да се изключат свидетелски показания от доказателствения материал, още повече на две групи противоположни свидетели. Те свидетелстват макар и косвено за един факт, който им е казан от някой, но според нас показанията на майката на подсъдимата и нейният братовчед не могат да бъдат изключени защото нищо от материалите по делото не ги дискредитира и не ги опровергава, докато показанията на другата група свидетели, които са посетили на 20 октомври дома на подзащитната за да й дирят сметка и да си приберат колата са вътрешно противоречиви. Всеки един от тях противоречи на казаното от другия. Колко пъти е питана, един казва един път, друг казва два пъти. Кои хора са я питали. Единственото, 5 което знаем за тогава, че е посетена от пет души, че е взета колата и когато са я упреквали тя е казала, че съжалява и е кимала с глава. В последствие майка й ги е изгонила защото са искали да записват с телефон думи, които не са казани. И тук е въпросът защо като го има този запис с признания на телефон не го показаха или по някакъв начин не беше приобщен защото има такива доказателствени способи за събиране на такива доказателства – няма, защо няма признание.