Решение № 13 от 18.06.2024, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Златоград, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20245420200020 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите ЗАНН

Постъпила е жалба от М. Я. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „Б. “ № *, чрез пълномощника си адв. Н.Г.Д. със съдебен адрес: гр. З., п.к.*, ул.

„Б.“ № *, ет.*, офис *, обл. С. срещу Наказателно постановление № */26.02.2024 г., издадено от на Кмета на Община Н.

В жалбата си Б., чрез пълномощника си твърди, че на 12.04.2024 г., на доверителя му е връчено Наказателно постановление № * от 26.02.2024 г., издадено от Кмета на Община Н.и не е доволен от така издаденото наказателно постановление, поради което в законоустановения 14-дневен срок, го обжалва, като счита същото за незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Пълномощникът излага съображения, че доверителят му не е извършил вмененото му административно нарушение. Оспорва констатациите в обстоятелствената част на НП като недоказани, тъй като не са посочени доказателствата, въз основа на които наказващият орган е приел, че е извършил вмененото му нарушение.

Цитира, че в разпоредбата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН са регламентирани задължителните реквизити, които трябва да се съдържат в наказателното постановление. Съгласно т. 5 от посочената разпоредба, в наказателното постановление следва да е отразено описанието на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както 1 и доказателствата, които го потвърждават. Видно от обстоятелствената част на процесното наказателно постановление, административнонаказващият орган не е посочил и конкретизирал доказателствата, въз основа на които са установени фактите и обстоятелствата по административнонаказателната преписка, доказващи виновното поведение и вмененото нарушение.

Посочените пропуски, опорочават предписаната от закона форма на издаденото наказателно постановление и са основание за отмяната му като незаконосъобразно.

Сочи също така, че не са налице всички изискуеми реквизити съобразно чл. 57 ЗАНН. Не е изпълнено и задължението регламентирано в разпоредбата на чл. 57, aл. 3 ЗАНН, съобразно която с наказателното постановление, нарушителят се уведомява и за правата му по чл. 796 ЗАНН.

С оглед изложеното, моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно, като му бъдат заплатени, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, направените съдебни разноски, включително и за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Н. Д. поддържа жалбата.

Пледира, че административнонаказващият орган не е провел успешно доказване на въведените в акта и НП твърдения за извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя.

Въззиваемият редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание, на осн. чл. 53, вр. с чл. 27 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 59, ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на Община Н. - „глоба” в размер на 50 лева , за нарушение на по чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Н., приета с Решение № 654/31.10.2018 г. на ОбС – .. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН от 14.02.2024 г.

Наказателното постановление е получено от жалбоподателя лично на 12.04.2024 г. и подадената жалба е в срок.

Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същ начин допуснатото нарушение, както и са посочени едни и същи нарушени разпоредби. В актът е посочено, че е съставен в присъствието на свидетеля В.

М. С..

В издадения АУАН е написано възражение от нарушителя, но въпреки това е издадено НП.

По делото е представено Съдебномедицинско удостоверение № 31/2024 г. от 14.02.2024 г., видно от което при прегледа на жалбоподателя са установени кръвонасядания и охлузвания на кожата по лицето, гръдния кош 2 и крайниците.Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и по време и начин е възможно да са възникнали така, както е съобщено от освидетелствания. Приложен е също така Амбулаторен лист № ****/14.02.2024 г. от д-р Л. и фиш за спешна медицинска помощ.

Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители – В.

А. Н. и В. М. С., както и съпругата на жалбоподателя - М.Б. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те не влизат в противоречие помежду си.

Свидетелите В. Н. и В. С. са полицейски служители в РУ – З., УП-Н.

На въпросната дата (13.02.2024 г.) вечерта св. В. Н. получил сигнал от ОДЧ, че жалбоподателят М. Б. от гр. Н. е подал сигнал на телефон 112, че му е нанесен побой, в района на механа и магазин „Ч.к.“. Свидетелят посетил мястото и установил жалбоподателя М. Б., който му споделил, че съседът му М. К. му е нанесъл побой, затова че Б. е отправял забележка към съпругата на К. Оплакал се от болки в областта на гърба, поради което го насочил към ФСМП – Н. Не си спомня да е имал следи по лицето от побой. М. К. имал следи по слепоочието от побой. Полицай Н. обяснил на Б., че ще потърси и К., за да чуе и неговата версия. К. бил в дома си, излезнал и отишъл със св. Н. до участъка. Обяснил, че като излезнал от дома си и тръгнал към магазина, които две сгради са близо – през една сграда, видял жалбоподателя Б. и му казал да не отправя забележки към съпругата му. Казал още, че отправил остра забележка към Б., който от своя страна го ударил с чадър по главата. И двамата са възрастни. Снел писмени обяснения и от К.. Чул се по телефона с жалбоподателя Б. и той му отговорил, че ще го транспортират до З. за рентгенова снимка. На другия ден, Б. подал жалба. Св. Н. съставил и на двамата АУАН по наредбата на общината и предупредителни протоколи. И двамата познава като умерени хора, непроблемни. Свидетел на случилото се е съпругата на собственика на „Ч. к.“ - С.Г.. Не е снемал обяснения от нея. От съпругата на Б. разбрал, че с К. имат имотни спорове.

От показанията на св. В. С. се установява, че той е свидетел при съставяне на АУАН. АУАН е съставен от св. Н. в Участък полиция, гр. Н., след като са били снети обясненията. Н. първо съставил акта, като Б. не е присъствал при съставяне на АУАН, а след това му е предявен.

Предявяването станало два или три дни след това (след съставянето). С. се подписал при съставянето на акта, а жалбоподателят Б. се подписал след С. и 3 по-точно, когато отишъл при Н.. С. не е присъствал при предявяване на АУАН.

От показанията на св. Б. се установява част от фактическата обстановка, която по делото е установена по делото от показанията на свидетеля В. Н.. И от нейните показания се установява сбиването между съпруга й и М. К.. Това е било в тъмната част на денонощието и тя видяла, как К.бие съпруга й, но не е видяла, кой е предизвикал сбиването. Това се установява от показанията на Н., като Б. също сочи, че съпругът й е използвал чадър, но сочи, че се е отбранявал с него. Б. признава, че съпругът й се е спречкал със съпругата на К. и поради това последният е биел мъжа й.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На първо място, съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че жалбоподателят М. Я. Б. е осъществил състава на административното нарушение по чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Неделино.

Същият е участвал в сбиване, което действие е съставомерно по горецитираната разпоредба. Нещо повече, според показанията на свидетеля В. Н., първи Б. е ударил с чадър по главата К.. Още от преди това, Б. е имал вербално съприкосновение със съпругата на К.. Всичко това, според съда, представлява предизвикване на сбиването.

Съдът не дава вяра на показанията на св. М. Б., че съпругът й се отбранявал с чадъра.

Съдът намира, че в случая не може да се направи извод за маловажност на извършеното административно нарушение с оглед на всички обстоятелства по делото, а именно, че сбиването е предизвикано от жалбоподателя и е продължило около 10 минути, като се е наложило да се намесва гражданин, за да раздели биещите се. Освен това, наредбата говори за „явно маловажен случай“, като препраща към чл. 39, ал. 2 ЗАНН, където пък се говори не за „явна маловажен случай“, а за „маловажен случай“.

Между двете хипотези има разлика.

При издаване на атакуваното НП обаче е допуснато едно много осъществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, а именно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.40 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

В настоящия случай, Б. не е присъствал при съставянето на АУАН, а АУАН му е бил предявен ден, два или три след това. Нещо повече, 4 свидетелят С. е подписал акта при съставянето му, но не и при предявяването му. Съгласно установената съдебна практика, несъставяне на АУАН в присъствието на нарушителя е съществено процесуално нарушение, което влече след себе си отмяна на издаденото НП. В този смисъл е Решение № 162/03.07.2020 г. по КАНД № 567/2020 г., по описа на АдмССм, а също така Решение № 24/22.03.2022 г., на АдмС – Л. по КАНД № 174/2021 г. и др.

Изложените допълнителни аргументи в жалбата и в пледоарията в с.з. от адв. Н. Д. за отмяна на атакуваното НП, съдът не намира за основателни.

С оглед гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, като Община Н. бъде осъдена, да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски по делото, в размер на 400,00 лева, представляващи адв. възнаграждение.

Водим от всичко гореизложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6/26.02.2024 г. на Кмета на ОБЩИНА – Н., с което на М. Я. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „Б.

Ш.“ № *, е наложено административно наказание по чл.53, вр. с чл.27 ЗАНН и чл. 59, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на О. Н.

„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на О. Н., приета с Решение № 654/31.10.2018 г. на ОбС – Н. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЩИНА – Н., да заплати на М. Я. Б., с адрес: гр. Н., ул.

„Б.Ш.“ №*, разноски по делото, в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ 5