Определение № 9571 от 21.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9571

Варна, 21.07.2026 г.

Административният съд - Варна - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА като разгледа докладваното от съдията Веселина Чолакова административно дело № 886/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иска на С. П. С., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в ЗОЗТ „Д.“, обл.** за прогласяване на нищожност на определение № 564/21.01.2025 г. по адм. дело № 1949/2024 г. на тричленен състав на Административен съд-Бургас, с което е оставено в сила определение № 6027/22.08.2024 г. по адм. дело № 2286/2023 г. на Административен съд-Бургас.

В съдебно заседание, проведено на 10.07.2026 г., ищецът е направил искане за отвод на съдията-докладчик, като го мотивира с твърдението, че е налице неприключил правен спор между него и Административен съд – Варна.

Искането за отвод е неоснователно.

Съгласно разпоредбата чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК), вр. чл.144 от АПК, съдията не може да участва в разглеждането на делото, когато са налице други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност.

В случая ищецът не сочи конкретни обстоятелства, свързани лично със съдията-докладчик, които да поставят под съмнение неговата обективност и безпристрастност при разглеждане на настоящото производство. Позоваването на наличието на друг правен спор между ищеца и Административен съд – Варна, не обосновава само по себе си наличие на основание за отвод.

Съдът като орган на съдебната власт не може да бъде отъждествяван с отделния съдия, който осъществява правораздавателна дейност в него. Съдията не е страна по правоотношението, предмет на посочения от ищеца спор, няма процесуално качество в това производство, както и личен интерес от неговия изход.

Институтът на отвода има за цел да гарантира правото на страните на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, но не предполага автоматично отстраняване на съдия при всяко наличие на процесуална връзка между страна и институцията, в която съдията правораздава. За да е налице основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, следва да съществуват конкретни факти, които от гледна точка на обективен и информиран наблюдател могат да породят основателно съмнение относно безпристрастността на съдията.

Самото обстоятелство, че страна по настоящото производство води или е водила друго съдебно производство срещу съда, в който правораздава съдията-докладчик, не установява наличие на личен конфликт между съдията и страната, нито предполага наличие на предубеденост или заинтересованост от изхода на делото.

Приемането на противното би довело до необосновано ограничаване на възможността на съдиите от съответния съд да разглеждат дела, по които страна е лице, намиращо се в друг спор със съда като институция, без да е налице конкретно основание за съмнение в безпристрастността на конкретния магистрат.

Ето защо съдът приема, че твърдяното от ищеца обстоятелство не представлява основание за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл.144 от АПК, поради което направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

ІІ. По искането за предоставяне на правна помощ:

Ищецът е направил повторно искане за допускане на правна помощ по реда на Закона за правната помощ.

Съгласно чл.23, ал.3 ЗПП по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства.

От представените доказателства и събраните по делото данни се установява, че производството не се отличава с фактическа и правна сложност, която да обуславя необходимост от процесуално представителство. Съгласно чл. 24, т.1 от Закона за правната помощ правна помощ не се предоставя, когато целите на правосъдието не налагат това. В конкретния случай съдът намира, че с оглед предмета на спора, характера на производството и липсата на правна и фактическа сложност, целите на правосъдието не изискват назначаването на служебен защитник. Страната е в състояние самостоятелно да упражнява процесуалните си права и да защитава интересите си, още повече, че настоящето производство е със засилено служебно начало, като на основание чл.170,ал.3 от АПК съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест, както и на осн. чл.171,ал.5 от АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства.

Поради изложеното искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно и следва да се отхвърли.

ІІІ. Производството по делото е насрочено за 10.09.2026 г. от 15:00. Делото следва да се отсрочи за 11.09.2026 г. от 15:30 часа, за да се осигури участието на ищеца чрез видеоконференция.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТСРОЧВА делото и го НАСРОЧВА в открито съдебно заседание на 11.09.2026 г. от 15:30 часа.

ОТХВЪРЛЯ искането на С. П. С. за отвод на съдията-докладчик.

В тази част определението не подлежи на обжалване.

ОТХВЪРЛЯ искането на С. П. С. за предоставяне на правна помощ.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

Страните да се призоват по реда на чл.138, ал.1 от АПК, като на ищеца се връчи съобщение по реда на чл. 78 от Правилника за приложение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Да се уведоми началникът на Затвора в [населено място] за осигуряване участието по делото на ищеца чрез видеоконферентна връзка на датата на съдебното заседание.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�