Решение № 64 от 04.06.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. гр. Димитровград, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20255610200367 по описа за 2025 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- : ЕТ „МАК-М. К. ЕИК126615749 ,Хасково ж.к.********* представлявано от М. А. К. , е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 844712-F816085 / 15.08.2025 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г, с което за това, че при извършена оперативна проверка на 12.02.2025 г. в 09:45 часа на обект, по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ магазин за строителни материали, находящ се в гр. Димитровград, ул. „Панорамен път", стопанисван от ЕТ „МАК - М. К." с ЕИК 126615749, е констатирано, че ЕТ „МАК - М. К.", в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 450,00 лв, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов отчет № 0000516/12.02.2025г. от ФУ/ в размер на 0.00 лв., / служебно въведени 0,00лв., служебно изведени 0,00лв./ и фактическата наличност в касата на обекта в размер на 450,00 лв., което е Нарушение на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т,1 от 1

ЗДДС, поради което и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС предл. второ, във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева). Моли на различни основания НП да бъде отменено.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата си.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

8. Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

9. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

10. НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.

11. Чл. 33. (1) (Доп. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

12. Факти по делото.

13. При извършената на 12.02.2025 г. съвместна проверка със служители на НАП, МВР и горски служители в процесния търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, била констатирана разлика между отчетената по фискалното устройство касова наличност и фактическата наличност на парични средства.

Установено било, че по данни от фискалното устройство наличността е нулева, докато фактически била открита сумата от 450 лв., която не била въведена чрез операцията „служебно въведени“ суми.В хода на проверката било установено, че обектът представлява търговски обект за продажба на дърва, състоящ се от двор и офисна част с две помещения. Касовият апарат се намирал още при влизане в 2 офиса, в помещението, достъпно за клиенти, където имало бюро, компютър, касов апарат и други офисни вещи. Второто помещение не било предназначено за достъп на клиенти, а се ползвало от служителите за преобличане, съхраняване на лични вещи, документи и парични средства на фирмата, предназначени за разходи.При проверката в обекта присъствала служителка на едноличния търговец, която се намирала в офиса в момента на влизане на проверяващите.

Проверката протекла в присъствието на множество служители от различни институции, които изисквали документи и извършвали действия едновременно.

В тази обстановка били открити парични средства в размер на 450 лв. Според възприетото при проверката, сумата била намерена в чекмедже, като по делото се сочи, че средствата не се намирали в касата на обекта, разположена до фискалното устройство, където не е имало налични пари, а в друго чекмедже в отделно помещение, ползвано само от служителите. За намерените средства било обяснено, че представляват пари на фирмата, оставени за разходи, включително за плащане на телефони, гориво и разплащане с доставчици, като не били средства от текущия оборот, нито пари от касата на обекта. Било посочено, че такива суми се оставяли ежемесечно за нуждите на фирмата и че конкретно намерените средства били останали от предходен период. В представения по делото опис на паричните средства било отразено, че сумата се състои от един брой банкнота от 50 лв., 14 броя банкноти от 20 лв. и 12 броя банкноти от 10 лв., като било уточнено, че това не е опис на парите в касата на обекта, а на средствата, държани отделно за разходи. При тези обстоятелства в хода на проверката била констатирана положителна разлика между отчетената по фискалното устройство наличност и фактически намерените в обекта парични средства в размер на 450 лв. Изготвен бил протокол за извършена проверка №0195751 от 12.02.2025г., където било вписано констатираното.

14. Преценено било, че следва да се състави Акт за установяване на административно нарушение(АУАН) cep. AN № F816085 / 31.03.2025 г. от св. А..

АУАН бил съставен в офиса на НАП в гр. Хасково, като свидетел при съставянето и връчването му бил. Св. Б.. В офиса се явила жена, сочена като представител на едноличния търговец, на която актът бил предявен и връчен в присъствието на служителите. По отношение на това дали същата е присъствала още от самото начало на съставянето на акта, спомените не са напълно категорични, но е възпроизведено, че тя е била в офиса при подписването и връчването му. Подписът в графата за свидетел бил положен от присъствалия служител. В АУАН е посочено , че лицето е г- жа К.(управител) , но категорично се установи ,че двата подписа – за нарушител и за представляващ не са нейни.

15. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 844712-F816085 / 15.08.2025 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция 3

"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г, с което за това, че при извършена оперативна проверка на 12.02.2025 г. в 09:45 часа на обект, по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ магазин за строителни материали, находящ се в гр.

Димитровград, ул. „Панорамен път", стопанисван от ЕТ „МАК - М. К." с ЕИК 126615749, е констатирано, че ЕТ „МАК - М. К.", в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени" суми промяна на касовата наличност в размер на 450,00 лв, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов отчет № 0000516/12.02.2025г. от ФУ/ в размер на 0.00 лв., / служебно въведени 0,00лв., служебно изведени 0,00лв./ и фактическата наличност в касата на обекта в размер на 450,00 лв., което е Нарушение на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т,1 от ЗДДС, поради което и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС предл. второ, във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева). Няма възражение за просрочие на жалбата.

16. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

17. Процесуална допустимост.

18. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

19. По същество.

20. При провеждане на административно- наказателната процедура съществено е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН, защото несъмнено се установи , че АУАН не е съставен в присъствие на нарушител и/ или упълномощено от него лице, а процедура по чл. 40, ал.3 от ЗАНН не е провеждана.

21. Безспорно от заключението на вещото лице се установи , че подписите и на двете места в АУАН не са поставени от управителя на търговеца- жалбоподотел, така макар свидетелите колебливо да твърдят обратното- подписът е важен в тази връзка и определя техните показания като дискредитирани от съда.

22. От тук на практика жалбоподателят е лишен от основното си право да се защити пред АНО в съответната фаза – подаване на възражение против АУАН по смисъла на чл.44 от ЗАНН. Така на практика нарушението е твърде съществено и 4 е следвало да може да се санира самостоятелно от АНО по реда на чл. 52, ал.2 от ЗАНН, което тук не е сторено.

23. Обратно на твърденията на представителят на АНО, нарушението е съществено , защото в грубо нарушава правото на защита на наказаното лице, което узнава за административно наказателното обвинение едва с връчване на НП.

24. В допълнение, НП е неправилно, защото липсва доказано нарушение.

25. Странно е да бъде наказван всеки търговец, който има търговски обект на настоящият с няколко помещения, затова че някъде има парични средства ,които не са в касата.

26. Несъмнено се установи , че сумата от 450 лева е в чекмедже, което се намира в мебел, находяща се в друга стая, не тази , където се намира касата на търговеца.

Това помещение се ползва от служители ,не се допускат външни лица. Защо е прието, че тези пари са част от наличността- показанията на двамата свидетели , служители на АНО са неубедителни и не установяват по несъмнен начин, че става въпрос за пари от оборот, който следва да се счете за касова наличност.

27. Прочее, мотивите на съда за недоказаност на нарушението, респективнонеправилност на НП са само в допълнение към установената незаконосъобразност- недостатък достатъчен единствено на това основание НП да се отмени изцяло.

28. С оглед отмяната на НП, ответната страна следва да поеме направените от съда разноски за вещо лице- 280 €.

29. Претенцията за разноски е основателна.

30. В случаят е платена сумата от 700 лева за адвокат изцяло и в брой.

31. Дейността по това дело е ефективна и съизмерима с платеното. Освен написване и подаване на жалба се осъществиха събиране на доказателства и пледиране на адвоката в зала. Така тя не е прекомерна и следва да се възложи в тежест на ответната страна изцяло , а именно - 357,90 €.