Решение № 170 от 14.10.2019, Районен съд - Карлово

Р Е Ш

Е Н И Е

№…………. гр. Карлово, 14.10.2019 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай

Мурадов с участието на секретаря Красимира Божакова, като разгледа НАХД № 293 по описа на Карловски районен съд за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № РД-11-059/18.07.2018 година на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/ на ЕТ „Ф. - С.А.“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, с управител С.К.А., за нарушение на чл.220, ал.1, във връзка с чл.219 и чл.288, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложено административно наказание – имуществена санкция размер на 5000 лева.

Недоволен от наказателното постановление, законния представител на ЕТ „Ф. - С.А.“ ЕООД с ЕИК ********- С.К.А. е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Оспорва извършването на нарушението, твърди наличието на процесуални нарушения. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от - адв.С.Г., който поддържа жалбата, като оспорва констатациите по акта и излага съображения.

Възраженията на адв. Г. са следните: имало допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в съставения АУАН не била установена достоверна фактическата обстановка касаеща административното нарушение визирано в него, тъй като проверяващата била обслужена от магистър фармацевт, не било изяснено кой е ръководител на аптеката, кой е търговеца на дребно, какви са отговорностите на всеки и спецификата на допустителството в конкретният случай.

Освен това в констативния протокол от деня на проверката за година на същата била отразена 2014 г., а не е 2017 г.

Предвид тези съображения моли да се отмени обжалваното

НП.

Ответната по жалбата страна – Изпълнителната агенция по лекарствата, редовно призована се представлява от юрк. Т., който моли да се постанови решение, с което да се потвърди издаденото срещу ЕТ „Ф.А.“ НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е ОСНОВАТЕЛНА.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите - В.С.Л. /актосъставител/, С.М.М., М.Г.С. /свидетели по съставянето на АУАН/, Т.К.А.и И.Г./по искане на жалбоподателя/ и Г.К.Д. /по почин на съда/, приложените и приети писмени такива : пълномощно, Заповед РД/20-0218/11.12.2017г., трудов договор №РД-15-669/18.08.2018г., разрешение за търговия на дребно №3426/17.08.2010г., разрешение за употреба на лекарствен продукт №12770, копия от диплома за магистър-фармацевт, копия от 2 броя трудови договори и 2 бр. анекси, писмо от ИАЛ №39478, Констативен протокол от 13.12.2014г., ведно с касов бон № 0022085/13.12.2017г, Допълнително Споразумение № 6/17.04.2014г. към Трудов договор № 22/16.07.2008г. за И.Г.- заверено копие; Писмо с изх. № ИАЛ 5640/05.02.2018г. до С.А. за съставяне и връчване на АУАН ведно с 2 броя обратни разписки /известия за доставяне/ с номера ИД PS 1303 009DSW Y и № ИД PS 1303 009DSХ Z, Писмо с изх. № ИАЛ 15993/17.04.2018г. до Кмета на Община С. за предявяване и подписване на АУАН, ведно с пощенски плик и обратна разписка, АУАН от 09.03.2018г., Писмо с изх. № ИАЛ 41579/28.09.2018г. до С.А. за връчване на Наказателно постановление ведно с 2 броя обратни разписки, Писмо с изх. №ИАЛ 1857/15.01.2019г. до С.А. за връчване на Наказателно постановление ведно с 2 броя обратни разписки, Писмо с вх. № ИАЛ 6916/12.02.2019г., Писмо с изх. № ИАЛ 10371/06.03.2019г. до С.А. за изпращане на НП ведно с обратна разписка, Наказателно постановление № РД-И-059/18.07.2018г., Заповед №А/17-0555/08.08.2017 г., справка от търговският регистър, 5 бр. известия за доставяне, съдът намира за установено следното:

На 13.12.2017 г. в аптеки на територията на общ.С. се извършила съвместна проверка от служители на ИАЛ, НАП и МВР. Един от обектите, който бил плануван за проверка е била аптека в гр. С., находяща се на бул.

„И.В.“ № **, стопанисвана от ЕТ „Ф. - С.А.“ с ЕИК ********с разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти №3426/17.08.2010г. За да извърши контролна покупка в аптеката влязла св.Л. - служител на ИАЛ. В аптеката имало общо две гишета, като на едното имало пазаруващи граждани, за това тя се насочила към свободното гише. В аптеката по това време работели три лица - двама магистър-фармацевти /Т.А.и Г.Д., ръководител на аптеката/ и един служител - „Оператор въвеждане на данни” /И.Г./.

Според св.Л. тя поискала и е бил отпуснат /продаден/ лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ - една опаковка Milgamma N caps. Soft х 50 от св. И.Г..

За продажбата (отпускането) бил издаден фискален бон № 0022085/13.12.2017г. от ЕТ „Ф.А.”***. След като закупила лекарството, св.Л. напуснала аптеката, съобщила за случилото се на останалите членове на комисията - представители на МВР и на НАП, които чакали от вън и всички те влезнали в аптеката. Легитимирали се и всеки започнал да проверява съобразно длъжността и компетентността си. При проверка на документите на служителите в аптеката се оказало, че св.И.Г.не е магистър-фармацевт, а „Оператор въвеждане на данни”, поради което се явява неправоспособно лице и няма право да продава лекарства дори и без лекарско предписание. За тази и други констатации бил съставен констативен протокол в който за дата на проверката била вписана 13.12.2014г., а не действителната 13.12.2017г. Този протокол бил подписан от ръководителя на аптеката – св. Г.Д. и от С.А., който след проверката пристигнал в аптеката.

След съставянето на констативния протокол служителите на ИАЛ, НАП и МВР си тръгнали.

От ИАЛ било преценено, че е допуснато нарушение по ЗЛПХМ и следва да се състави АУАН на ЕТ „Ф.А.”***.

АУАН следвало да се състави в гр.С. в ИАЛ. За това до жалбоподателя била изготвена покана с изх. № ИАЛ-5640/05.02.2018г. с която представляващия ЕТ „Ф.А.”*** – жалбоподателя А. е поканен да се яви лично в 5 – дневен срок от получаване на поканата от 09:00 часа до 17:30 часа в Изпълнителната агенция по лекарствата в гр.С., ул.“Д.Г.“ №* за съставяне на АУАН. Писма с покани са изпратени на адреси в гр. С., ул. „И.В.“ № ** и гр. С. ул. „Х.Б.“ № **. Покана не е изпращана на адреса на ЕТ „Ф.А.” /съгласно търговският регистър/ в гр.С. ул. „В.Л.“ № *.

Видно от известие с № ИД PS 1303 009DSW Y, писмото с поканата изпратена до адреса в гр.С. ул. „И.В.“ № ** е получено на 28.02.2018г. от В.П., а видно от известие с № ИД PS 1303 009DSХ Z, писмото с поканата изпратена до адреса в гр. С. ул. „Х.Б.“ № 18 е получено на 27.02.2018г. от Атанас Бойков. Въобще не е установено дали тези лица са надлежно упълномощени да представляват ЕТ „Ф.А.” и да получават документи за това ЕТ и дали са уведомили представителя на ЕТ „Ф.А.” – жалбоподателя за поканата на ИАЛ. Не е ясно и кога точно е следвало да се яви представителя на ЕТ „Ф.А.” за съставяне на АУАН, т.е. кога изтича 5 дневният срок, тъй като едно от писмата с поканата е получено на 28.02.2018г., а другото на 27.02.2018г.

Въпреки това на 09.03.2018г. срещу ЕТ „Ф.А.”, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** с управител С.К.А., е съставен АУАН от св.Л. за това, че при извършена проверка на 13.12.2017 г. в аптека на ЕТ „Ф.А.”, с Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № 3426/17.08.2010г., находяща се на адрес: гр. С., ул. „И.В.“ № ** се установило, че ЕТ „Ф.А.”- търговец на дребно с лекарствени продукти, представлявано и управлявано от С.К.А., е допуснало дейностите по отпускане на лекарствени продукти в аптеката на горепосочения адрес да се извършват от неправоспособно лице (лице без фармацевтично образование). При контролна покупка, извършена на 13.12.2017г., И.Г.- служител в аптеката на дружеството, с ЕГН ********** отпуснала (продадла) на експерт на ИАЛ лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ Milgamma N caps. Soft х 50, с парт. № 161182, годен до 08.2018г. - 1 опаковка. За продажбата (отпускането) е издаден фискален бон № 0022085/13.12.2017г. от ЕТ „Ф.А.”***. И.Г.е неправоспособно лице (лице без фармацевтично образование). За нея е представено допълнително споразумение № 6/17.04.2014г. към трудов договор № 22 от 16.17.2008г., сключен с ЕТ “Ф.А.”, от което е видно, че същата е назначена на длъжност „Оператор въвеждане на данни“.

Горното било квалифицирано като нарушение на разпоредбите на чл.220, ал.1, във връзка с чл.219 и чл.288, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/.

По отношение на датата на която е съставен АУАН, липсват данни по делото дружеството жалбоподател да е било уведомено, че ще се съставя акта именно на тази дата.

Свидетел при съставянето на АУАН били вписани С.М.М. и М.Г.С..

Представител на ЕТ “Ф.А.” не е присъствал. Съставеният АУАН е изпратен на община С. за предявяване и подписване от нарушителя.

Служител на общ.С. предоставил АУАН на С.А. -представител на ЕТ “Ф.А.”, като последният го подписал, но вписал възражение, че АУАН е съставен в негово отсъствие и той не е бил поканен за съставянето му. АУАН бил върнат на ИАЛ.

На 18.07.2018г. компетентен орган - Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата издал атакуваното наказателно постановление, с което на ЕТ „Ф. - С.А.“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, с управител С.К.А., за нарушение на чл.220, ал.1, във връзка с чл. 219 и чл.288, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева, като обстоятелствата по извършване на нарушението са отразени по идентичен начин с тези в АУАН.

На 10.04.2019г. А. обжалвал връченото му на 03.04.2019г.

/видно от известие за доставяне № ИД PS 1303 00A8OW Q/ наказателно постановление № РД-11-059/18.07.2018 година на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, във вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Карловският районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. Но самото наказателно постановление, макар и издадено от компетентен орган, при процедурата по издаването са нарушени процесуалните правила. Съгласно посочения по-горе доказателствен материал се установява по категоричен начин, че актът въз основа на който е издадено обжалваното НП е съставен в отсъствието на представляващо ЕТ - нарушител лице, както и, че не са били налице законовите предпоставки за това. Видно от изложеното по – горе, до ЕТ – жалбоподател е била изготвена покана с изх. № ИАЛ-5640/05.02.2018г. с която представляващия ЕТ е поканен да се яви лично в 5 – дневен срок от 09:00 часа до 17:30 часа в Изпълнителната агенция по лекарствата в гр.С., ул.“Д.Г.“ №8 за съставяне на АУАН.

Както вече беше посочено, видно от известие с № ИД PS 1303 009DSW Y, поканата изпратена до адреса в гр.С. ул. „И.В.“ № 58 е получена от В.П. на 28.02.2018г., а видно от известие с № ИД PS 1303 009DSХ Z, поканата изпратена до адреса в гр. С. ул. „Х.Б.“ № 18 е получена от Атанас Бойков на 27.02.2018г.

Представляващия дружеството, съгласно поканата е следвало да се яви в ИАЛ до 05.03.2018г. включително, който ден е ден понеделник, но не е бил работен ден, тъй като е обявен за такъв във връзка с 03.03.

АУАН въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен на 09.03.2018г., дата следваща 05.03.2018г. по отношение на която липсват данни по делото ЕТ - жалбоподател да е бил уведомен, че ще се съставя акта именно на тази дата. По делото съдът не констатира доказателства относно обстоятелствата, които са определили датата 09.03.2018г. като такава на която да е съставен посочения по-горе АУАН, както и по каква причина АУАН не е съставен в първия ден след изтичане на определения на ЕТ срок за явяване. По делото съдът не констатира наличието на доказателства, че ЕТ е било надлежно уведомен, че при неявяване на посочената дата и час, актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя. В съставения акт, липсват отбелязване, че съставянето му става в отсъствие на нарушителя. В АУАН не е вписано изрично поканата до ЕТ, както и, че самия акт е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било известно лицето - нарушител, предвид наличната документация по проверката.