Решение № 2 от 13.01.2021, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Тутракан , 13.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Спас М. Стефанов

Людмила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20203430200202 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Електронен фиш серия Г № 0000280 от 24.11.2018 г. Директорът на ОД на МВР гр. Силистра е наложил на ЕТ „*****“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. И. Г., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане /КЗ/, имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят ЕТ „*****“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. И. Г., който го обжалва в срок. В първото по ред с. з. се явява редовно упълномощен процесуален представител адв. М. Н. от АК Разград. Заявява, че поддържа депозираната жалба. В депозирана молба вх. № 3833/15.12.2020 г. изразява становище по същество. Претендира разноски в размер на 300 лв.

Въззиваемата страна – Директор ОД на МВР гр. Силистра не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

1

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.

Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Свидетелят С. И. И. е служител в РУ на МВР гр. Тутракан, сектор Пътна полиция. На 24.11.2018 г. той изпълнявал служебните си задължения по път II-21 км 51+900 м в посока гр. Русе – гр. Силистра. В 10:39 часа АТСС TFR1-M № 517 заснело лек автомобил „****** ******”, с рег. № ***. При извършени справки в Търговския регистър и АИС на МВР, било установено, че моторното превозно средство е собственост на ЕТ „*****“, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. И. Г..

В хода на проверката, след извършена справка, било установено, че моторното превозно средство, към момента на заснемане, е без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на заснемането с АТСС.

Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е осъществил административно нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.

638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане, бил издаден атакувания ЕФ. В последния буквално е посочено следното: „На 24.11.2018г. в 10.39 часа в по п ъ т II-21 км 51+900 в посока гр.Русе към гр.Силистра,при максимално допустима скорост 60 км/ч,въведена с пътен знак В-26,заснет клип с АТСС ТFR-M № 517 и отчетен толеранс-3 км/ч. от измерената скорост С МПС ****** ****** вид лек автомобил с регистрационен № *** е установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с автоматизирано техническо средство ТFR-M № 517.“Следва посочване на собственика на автомобила,седалището му, неговия законен представител и адреса му.В заключение е посочено,че „Уважаема/и госпожо/господине, За извършеното нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал. 1 т. 2 от КЗ,Ви се налага имуществена санкция в размер на 2 000 лв.“ На 21.08.2020 електронния фиш. г. представляващият

2 жалбоподателят е получил

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели С. И. И. и Д. Й.

Р. и приетите писмени такива, които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи си.

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Няма спор,че собственик на процесния автомобил е ЕТ“*****“ със седалище и адрес на управление ******,чийто законен представител е Д. И. Г. от същото населено место и със същия адрес.

При съставянето на ЕФ са били допуснати особено съществени процесуални нарушения,довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и неправилно приложение на материалния закон.

В ЕФ липсва каквото и да описание на факти и обстоятелства,от които да е видно,че законния представител на ЮЛ е осъществил фактическия състав на чл.638 ал. 1 т. 2 от КЗ,каквото обвинение му е било повдигнато,а именно в качеството му на лице по чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ да не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Налице е частично описание на факти и обстоятелства за допуснато нарушение на чл.182 ал. 2 от ЗДвП,но такова обвинение не е повдигнато.Изразът „ За извършеното нарушение на чл.483 ал.

1 т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал. 1 т. 2 от КЗ,Ви се налага имуществена санкция в размер на 2 000 лв.“ не е описание на факти,а правен извод.Следва да се отбележи,че по административно-наказателната преписка са приложени писмени доказателства за допуснато от жалбоподателя към 24.11.2018г. нарушение по смисъла на чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ,а именно две справки за извършени проверки за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд, независимо, че едната е извършена /25.08.2020г./ след съставянето и връчването /21.08.2020г. на ЕФ,а втората не е датирана.Произтичащите от тази проверка факти обаче,не са описани в ЕФ.

3

Горното нарушава правото на защита на жалбоподателя,изразяващо се в невъзможността да узнае с кои свои действия или бездействия е осъществил фактическия състав на административното нарушение,за което му е било повдигнато обвинение и дали въобще го е осъществил.Това процесуално нарушение е основание за отмяна на атакувания ЕФ,като незаконосъобразен и необоснован.

На следващо место настоящия състав на съда счита,че при констатиране на осъществен фактически състав на административно нарушение по смисъла на чл.638 ал. 1 т. 2 от КЗ е неприложима процедурата по съставяне на ЕФ.В чл.647 ал. 3 изречение първо от КЗ,законодателя е посочил,че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС,за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нарушител при условията и по реда,предвиден в Закона за движение по пътищата.В изречение трето законодателя по своеобразен начин е посочил,че тази процедура е приложима само по отношение на допуснати административни нарушения по чл.638 ал. 4 и 6 от КЗ. Цитираните разпоредби са относими само за управление на МПС,за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Няма как с АТСС да бъде установено и заснето бездействието на съответния субект на административно-наказателна отговорност с което се осъществява фактическия състав на чл.638 ал. 1 от КЗ.

Ето защо съдът счита,че отговорността на нарушителя следва да бъде ангажирана със съставяне на АУАН и съответно издаване на НП по правилата на ЗАНН.

За издаването на ЕФ,с който да се ангажира административнонаказателната отговорност на съответния нарушител,законодателя не е предвидил изрично срок.Ето защо настоящия състав на съда намира,че са приложими сроковете визирани в чл.34 ал. 1 от ЗАНН.В утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш не е предвидено посочване на дата на издаване.Последното затруднява или прави невъзможно проверката за спазване на сроковете по чл.34 ал. 1 от ЗАНН или поне разумни такива.В конкретния случай прави впечатление,че приложения 4 като доказателство клип № 12422 на радар 517 заснел автомобила на жалбоподателя,е сторил това на 24.11.2018г.,а съответните справки в регистрите на „Пътна полиция“ и проверката за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд, са извършени на едва 25.08.2020г. Самия ЕФ е връчен на жалбоподателя на 21.08.2020г.

Ето защо съдът намира, че атакувания ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0000280 от 24.11.2018 г., с който Директорът на ОД на МВР гр. Силистра е наложил на ЕТ „*****“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. И. Г., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане, имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева,като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5