Решение № 270 от 17.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Велико Търново, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110201078 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Г. С. П. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 25-1739-000436 от 22.07.2025 год., издадено от Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Велико Търново, с което за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за това, че управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност поради наличие на съществени процесуални нарушения и противоречия с материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че НП е необосновано и изложената фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. М. Н.- ВТАК. Заема становище за отмяна на НП. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на НП. Претендират направените от жалбоподателя разноски за адвокатско 1 възнаграждение за процесуалното представителство в размер на 400 лева (204,52 евро).

Въззиваемата страна, редовно призован, не се явява лично, представлява се от Г. П. Б.- лице с юридическо образование и юридическа правоспособност.

Заема становище за потвърждение на НП. Претендира разноски за Дирекцията в размер на 50 евро и прави претенция за прекомерност за разноски от страна на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди доводите и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 3711761 от дата 12.06.2025 год. с актосъставител Л. Я. Е.- на длъжност инспектор при РУ Велико Търново, ОДМВР Велико Търново. АУАН е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля.

Въз основа постановление. на

АУАН е издадено обжалваното

Наказателно

В НП се приема, че на 12.06.2025 г. в 20:09 ч. в с. *** на ул. ***- *** пред ***. При извършена полицейска проверка на 12.06.2025 г. в 20:09 ч. в село ***, на ул. ***- *** пред ***, в посока на движение кръстовище с ул.

„***“, П. управлява собствения си мотоциклет марка „***“, модел „***“ с рама номер ***- по негови данни- негова собственост, след като мотоциклета не е регистриран по надлежния ред. НП се издава на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с Постановление № 4862/ 09.07. 2025г. на ВТРП за отказ да се образува досъдебно производство. Доказателствата по АНППостановление № 4862/ 09.07. 2025г. на ВТРП за отказ да се образува досъдебно производство. В постановлението прокурор Ганчев е възприел, че П. управлявайки посоченото горе ППС- „нерегистрирано по надлежният ред, съзнавайки и искайки това обстоятелство, като по този начин е осъществил престъплението по чл.345, ал.2 от НК. Деянието макар и формално да осъществява от обективна и субективна страна признаците на претендираното престъпление е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.“ Видно от възприетото в постановлението на ВТРП, следва да се направи извод, че П. е извършил състава на нарушението по чл.140 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. Видно от снетото му обяснение в предварителната 2 проверка по преписката, същият е имал знание, че МПС не е регистрирано по надлежния ред, но въпреки това е управлявал МПС. Разликата между съставите на административните нарушения и извършените престъпления е именно визираната в конкретната норма обществена опасност на деянието. За да е налице престъпление по чл.345, ал.2 от НК се изисква деянието да е извършено под форма на вината- пряк умисъл, какъвто е налице, но на основание чл.9, ал.2 от НК не е престъпно поради своята явно незначителна обществена опасност. По силата на чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. При наличието на извършено умишлено деяние- нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, водачът на МПС следва да носи административно наказателна отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по реда на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Жалбоподателят твърди, че преди проверката извършвал ремонт на мотоциклета, свързан със смяна на съединител и непосредствено преди проверката той излязъл на улицата в близост до дома си, за да направи кратка техническа проба. Движението е било осъществено без да настъпят вредни последици. Това потвърждава и доведеният от него свидетел- Кр. В. Х., който му е помагал с ремонта по мотоциклета.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Х., които са последователни и кореспондират с обясненията на жалбоподателя относно причината за привеждане на мотоциклета в движение - именно кратка техническа проба след ремонт. Свидетелят потвърждава, че не се касае за обичайно ползване на мотоциклета по пътната мрежа, а за инцидентно движение.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове и не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че производството е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Тя 3 се потвърждава от събраните по делото писмени и устни доказателства.

Гласните доказателства, събрани чрез разпит на св. Т. Т. Д. и св. Л. Я. Е. актосъставител.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на съдебен контрол акт в срок. Разгледана по същество е основателна поради наличие на маловажен случай.

Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Транспортната мрежа в населените места отговаря на изискването за „път, отворен за обществено ползване“.

При така установените факти, съдът приема, че от обективна страна е осъществен съставът на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП, тъй като жалбоподателят е управлявал мотоциклет по улица в населено място, без същият да е надлежно регистриран и без поставена регистрационна табела. За съставомерността на нарушението е достатъчно да бъде установено управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Нарушението е осъществено и от субективна страна. По силата на чл.7, ал.1 ЗАНН административно нарушение е деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание. Вината при административните нарушения може да бъде умисъл или непредпазливост.

Съдът не споделя теза за липса на нарушение. Обстоятелството, че движението е било с цел проба след ремонт, само по себе си не заличава състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като при такава цел се касае за движение по път, отворен за обществено ползване. Въпреки това съдът намира, че конкретният случай следва да бъде квалифициран като маловажен съгласно чл.28, ал.1 ЗАНН. В тези случаи наказващият орган не налага наказание, а предупреждава писмено нарушителя за последиците при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок.

За маловажен случай следва да се приеме нарушение, което с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства разкрива по- ниска степен на обществена опасност 4 в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, като в настоящия случай са налице съвкупно инцидентното управление, осъществено около 20:00 ч. в селото, в близост до дома на жалбоподателя, било е изминато кратко разстояние, целта е била техническа проба след ремонт, липсват данни за интензивен трафик, не са настъпили ПТП, имуществени вреди или други последици, жалбоподателят няма данни да е извършвал нарушения от същия вид или подобни, характеристичната справка е с добро мнение.

Съдът съобразява и противоположната практика, според която нарушенията по чл.140, ал.1 от ЗДвП поначало не следва да се квалифицират като маловажни, тъй като засягат обществения ред и контрола върху транспорта. Тази линия обаче не изключва индивидуалната преценка във всеки конкретен случай.

При това положение наказващият орган неправилно не е приложил чл.28 ЗАНН.

Предвид изложените мотиви съдът приеме, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски за адвокат в претендирания размер от 204,52 евро (400 лева), а искането на въззиваемата страна да се остави без уважение. Възнаграждението не е прекомерно, тъй като съответства на вида и характера на делото и предоставената правна помощ.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 25-1739-000436 от 22.07.2025 год., издадено от Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Велико Търново, с което на Г. С. П., ЕГН **********, за административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Г. С. П., ЕГН **********, че при извършване на 5 друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА ОДМВР- Велико Търново да заплати на Г. С. П., ЕГН ********** сумата от 204,52 евро (400 лева), представляваща направените от него разноски за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6