Решение № 14221 от 08.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14221 гр. София, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: З.Е при участието на секретаря Г.Л като разгледа докладваното от З.Е Гражданско дело № 20221110131904 по описа за 2022 година

Производството е по чл.238 ГПК.

Ищецът „********“ ООД твърди, че сключили с ответника на 18.8.2018 г. договор за наем, прекратен , по силата на разпоредба в договора, предвиждаща прекратяване при забава в плащането. Твърди, че ответникът не е плащал месечни наемни вноски. Твърди, че ответникът е поканен да плати, с връчено на ответника от нотариус, при условията на чл.47,ал.5 ГПК, известие. Предявява иск за опразване на отдадения под наем имот.

Съдът изпрати препис от исковата молба на адреса – седалище и адрес на управление, посочен в публичната страница на Агенция по вписванията – Търговски регистър, като съобщението е върнато от връчителя, че няма такава фирма на адреса; след което съдът разпореди препис от исковата молба да се връчи на адреса, посочен от ответника в договора за наем, като съобщението е върнато с отбелязване от връчителя, че на адреса няма такава фирма, на 7.11.2022г. Следователно, на основание чл.50,ал.2 ГПК, считано от връщане на съобщението до адреса на седалище и управление, съобщението е връчено редовно на ответника, като срокът за отговор е изтекъл. Отговор не е подаден.

Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок, въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани последиците от неподаване на отговор.

Същевременно, видно от съобщението, ответникът е редовно призован, за първото по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов представител. Отделно от това, съдът приема, че с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява 1 вероятно основателен.

От приложените по делото доказателства се установява, че ищецът доказва разноски от 403 лева за държавна такса и сумата 850 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.

Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав

РЕШИ:

ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** на основание чл.233,ал.1 ЗЗД да опразни отдаден по договор за наем от 18.7.2018г. имот:

Производствено хале с площ около 800кв.м., с работещ кран 3тона с подкранов път, част от Сграда с идентификатор *** с адрес ****, както и да предаде на ищеца „********“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление г**** държането на отдаден по договор за наем от 18.7.2018г. имот: Производствено хале с площ около 800кв.м., с работещ кран 3тона с подкранов път, част от Сграда с идентификатор *** с адрес ****.

ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „********“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление г**** сторените по делото разноски в общ размер 1253 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2