Решение № 918 от 11.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. Варна, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110200034 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Вигми – В“ ЕООД, с ЕИК: 201624168, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Гърмидолов“ № 3, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Й. А. от АК – Варна срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050841, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т.

2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 25.12.2022 г. в 18:17 часа в обл. Варна, гр. Аксаково, път II – 29 км 5+200 е установено с техническо средство № 120ccda, че собственикът на лек автомобил „Мерцедес С 350 ЦДИ“ с рег. № ЕВ 6984 ВК, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Дружеството – жалбоподател „Вигми – В“ ЕООД – гр. Габрово намира издадения електронен фиш за налагане на имуществена санкция за незаконосъобразен и необоснован, като излага подробни аргументи в защита 1 на позицията си. На първо място навежда твърдения, че в случая са допуснати процесуални нарушения в процедурата по издаване на оспорения електронен фиш за налагане на имуществена санкция, доколкото липсват определени задължителни реквизити на електронния фиш, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Също така посочва, че за същото нарушение, на същата дата е бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050143, издаден от ОД на МВР гр.

Велико Търново, поради което следва да се приеме, че е нарушен принципа “non bis in idem”, което обстоятелство също представлява основание за отмяна на електронния фиш. Дружеството посочва като порок в електронния фиш за налагане на имуществена санкция, че липсва дата, на която е извършено нарушението, доколкото в съдържанието на фиша е посочено само и единствено кога е установено нарушението. Подчертава, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата не предвижда административно наказание „имуществена санкция“, поради което и е недопустимо налагането на този вид административно наказание за конкретното административно нарушение. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество „Вигми – В“ ЕООД отправя молба за отмяна на процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция и претендира присъждането на сторените в съдебното производство деловодни разноски.

В проведеното на 17.04.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 34 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Вигми – В“ ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв. К. К. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на оспорения електронен фиш за налагане на имуществена санкция, като също така моли за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител в проведеното на 17.04.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 34 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 15.02.2024 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за 2 неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на електронния фиш за налагане на имуществена санкция и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 25.12.2022 г. в 18:17 часа в обл. Варна гр. Аксаково, път II – 29 км 5+200 било установено с техническо средство № 120ccda, че собственикът на лек автомобил „Мерцедес С 350 ЦДИ“ с рег. № ЕВ 6984 ВК, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото било установено, че превозното средство се движи по път II – 29 км 5+200 в обл.

Варна.

За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството „Вигми – В“ ЕООД, с ЕИК: 201624168, в качеството на собственик на лек автомобил „Мерцедес С 350 ЦДИ“ с рег. № ЕВ 6984 ВК бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050841, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал.

1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен фиш серия Г № 0050841, издаден от ОД на МВР гр. Варна и приложения снимков материал към него; Протокол от 25.12.2022 г. за използване на автоматизирано техническо средство/ система; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология; Протокол от проверка № 26 – СГ – ИСИС/ 13.04.2022 г., издаден от ГД „Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология.

На първо място, следва да се подчертае, че дружеството – жалбоподател на практика не оспорва фактическата обстановка, установена в издадения електронен фиш, а именно, че на датата 25.12.2022 г. в 18:17 часа лек автомобил „Мерцедес С 350 ЦДИ“ с рег. № ЕВ 6984 ВК се е движел по път II 3

– 29 км 5+200 в обл. Варна, като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Приложеният снимков материал потвърждава това обстоятелство.

Собствеността върху процесното моторно превозно средство също не се оспорва.

Основните възражения на дружеството – жалбоподател срещу законосъобразността на електронния фиш са изцяло от правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се връчва на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити, поради което и възражението, изрично наведено във въззивната жалба, според съда е несъстоятелно.

4

На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева, поради което и това изрично възражение, наведено във въззивната жалба, съдът намира за неоснователно.

В случая съдът не намира някакви пропуски и нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили самото административно – наказателно производство.

Не може да бъде споделено възражението, че е нарушен принципа “non bis in idem”, доколкото Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050143, издаден от ОД на МВР гр. Велико Търново се отнася за идентично нарушение на Кодекса за застраховането, но извършено в 16:47 часа на 25.12.2022 г. на територията на с. Козаревец, общ. Лясковец, а процесното нарушение е извършено в съвсем различен час на съвсем различно място, а именно в 18:17 часа в обл. Варна гр. Аксаково, път II – 29 5 км 5+200.

Съдът застъпва позиция, че разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050841, издаден от ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде изцяло потвърден.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0050841, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на „Вигми – В“ ЕООД, с ЕИК: 201624168, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Гърмидолов“ № 3, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 25.12.2022 г. в 18:17 часа в обл. Варна, гр. Аксаково, път II – 29 км 5+200 е установено с техническо средство № 120ccda, че собственикът на лек автомобил „Мерцедес С 350 ЦДИ“ с рег. № ЕВ 6984 ВК, който е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на разпоредбата на чл.