Определение № 37880 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37880 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110114519 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ********, уточнена с молба от 04.09.2025 г., срещу Е. А. П., А. В. Б. и С. А. И.

(наследници на А. П. Б. – починал в хода на процеса) и Б. П. Б..

С Определение № 49751 от 03.12.2025 г. съдът е констатирал, че ответникът А. П. Б. е починал на 16.10.2025 г. в хода на производството. Въз основа на служебно изисканото удостоверение за наследници съдът е конституирал на основание чл. 227 ГПК в неговите права наследниците му по закон — А. В. Б., съпруга, и С. А. И., дъщеря.

Съдът, като констатира, че предявените искове са процесуално допустими и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, съдът намира, че следва да насрочи делото в открито съдебно заседание и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците 1 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответниците са клиенти на доставена топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден недвижим имот, находящ се в ********, с абонатен № ***. Сочи, че М. А. Б. е притежавала право на собственост върху процесния имот, като след смъртта й ответниците отговарят за задълженията й съобразно наследствените си дялове, а именно Е. А. П. при квота 2/4 идеални части, а А. П. Б. и Б. П. Б. — при квоти по 1/4 идеална част. Твърди, че между дружеството и наследодателката на ответниците е съществувало облигационно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи условия, одобрени от КЕВР, съгласно чл. 150 ЗЕ.

Сочи, че договорното правоотношение е възникнало без необходимост от изрично писмено приемане на общите условия, като клиентите са задължени да заплащат стойността на доставената топлинна енергия в предвидените в тях срокове. Твърди, че за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в процесния имот е доставяна топлинна енергия, чиято стойност не е заплатена изцяло.

Сочи, че дължимите суми са начислявани въз основа на отчетеното потребление и извършеното дялово разпределение на топлинната енергия в сградата — етажна собственост. Сочи, че съгласно приложимата нормативна уредба разпределението на топлинната енергия между отделните имоти в сградата се извършва по системата за дялово разпределение, като количеството топлинна енергия се определя въз основа на показанията на общия топломер и отчетните данни за отделните имоти, съобразно действащите правила за топлоснабдяване. Твърди, че за процесната сграда е сключен договор с ****** за извършване на услугата дялово разпределение, като дружеството е осъществявало отчитането и разпределянето на топлинната енергия между потребителите в сградата. Сочи, че въз основа на изготвените изравнителни сметки са определени окончателните задължения за потребената топлинна енергия. Твърди, че съгласно общите условия клиентите са длъжни да заплащат дължимите суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи, че при неизпълнение на това задължение се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Твърди, че ответниците не са погасили наследените задължения за доставената топлинна енергия, както и задълженията за извършената услуга 2 дялово разпределение. Сочи, че поради неизпълнението са начислени обезщетения за забава върху неплатените суми. С уточнителната молба от 04.09.2025 г. ищецът заявява, че претендира от ответниците при условията на разделна отговорност съобразно наследствените им квоти сумите както следва: 2679,25 лв. — главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; 784,30 лв. — обезщетение за забава върху задълженията за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 07.03.2025 г.;

29,16 лв. — главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2023 г. и 9,84 лв. — обезщетение за забава върху задълженията за дялово разпределение за периода от 16.06.2022 г. до 07.03.2025 г.

При тези твърдения и съобразно наследствените дялове на ответниците претендира посочените суми, както следва:

-По отношение на Е. А. П., при наследствена квота 2/4, претендира сумата от 1751,27 лв., от която 1339,63 лв. главница за топлинна енергия, 392,14 лв. обезщетение за забава върху нея, 14,58 лв. главница за дялово разпределение и 4,92 лв. обезщетение за забава върху тази главница.

-По отношение на А. П. Б., респ. неговите наследници по закон А. В. Б. и С. А. И., при наследствена квота от общо 1/4, претендира сумата от 875,64 лв., от която 669,81 лв. главница за топлинна енергия, 196,08 лв. обезщетение за забава върху нея, 7,29 лв. главница за дялово разпределение и 2,46 лв. обезщетение за забава върху тази главница.

-По отношение на Б. П. Б., при наследствена квота 1/4, претендира сумата от 875,64 лв., от която 669,81 лв. главница за топлинна енергия, 196,08 лв. обезщетение за забава върху нея, 7,29 лв. главница за дялово разпределение и 2,46 лв. обезщетение за забава върху тази главница, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Е. А. П. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу нея искове по основание и размер като недопустими, неоснователни и недоказани. Твърди, че не притежава право на собственост или ограничено вещно право на ползване върху процесния топлоснабден имот, находящ се в ******. Сочи, че с нотариален акт № 148, том XXIX, дело № 4888/1987 г. е прехвърлила чрез 3 договор за замяна притежаваната от нея 1/2 идеална част от имота на своята майка Л.Й.П.. Твърди, че с нотариален акт № 16, том IIIIXVI, дело № 42343/1997 г. Л.Й.П. е дарила придобитите права върху имота на А. П. Б. и Б.

П. Б.. Сочи, че предвид извършените разпоредителни сделки не е собственик на процесния имот и не притежава ограничено вещно право на ползване върху него, поради което няма качеството на битов клиент на топлинна енергия по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ. Счита, че не е страна по облигационно правоотношение с ищцовото дружество за доставка на топлинна енергия за процесния имот и не дължи претендираните суми. Ответникът счита, че исковете са недопустими, а при условията на евентуалност — неоснователни, тъй като не е носител на задължението за заплащане на доставената топлинна енергия. Оспорва относимостта на представените от ищеца писмени доказателства към претенциите срещу нея, като счита, че същите не установяват качеството й на длъжник по процесното правоотношение. Сочи, че ответникът А. П. Б. е починал през октомври 2025 г. в хода на производството и е оставил наследници по закон. При тези твърдения моли съда да отхвърли изцяло предявените срещу нея искове за общата сума от 1751,27 лв., включваща главници за топлинна енергия и дялово разпределение и обезщетения за забава върху тях. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. П. Б. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер като неоснователни и недоказани. Въвежда възражение за изтекла тригодишна погасителна давност на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД по отношение на вземанията за топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г. Сочи, че вземанията за доставена топлинна енергия имат характер на периодични плащания, за които се прилага кратката тригодишна давност, като към датата на предявяване на исковата молба — 13.03.2025 г., давността за посочените задължения е изтекла. Оспорва основателността на претенцията за обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия.

Сочи, че за процесния период са приложими Общите условия на ********, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР. Излага съображения, че съгласно чл. 32 от Общите условия месечните задължения за топлинна енергия се определят въз основа на прогнозно или реално потребление, а след изготвянето на изравнителните сметки се издава обща фактура за действително потребеното количество топлинна енергия. Счита, че при 4 начисляване на топлинната енергия по прогнозен дял предвиденият в чл. 33, ал. 2 от Общите условия 45-дневен срок за плащане не може да намери приложение към общата фактура, тъй като отчитането на средствата за дялово разпределение, изготвянето на изравнителните сметки и издаването на фактурата се извършват след изтичането на този срок. Излага доводи, че при липса на приложим договорен срок за изпълнение длъжникът изпада в забава след отправяне на покана по чл. 84, ал. 2 ЗЗД, каквато ищецът не твърди и не доказва да е отправил. Поради това счита претенцията за обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на 196,08 лв. за изцяло неоснователна. При условията на евентуалност счита, че с погасяването по давност на главните вземания за топлинна енергия се погасяват и акцесорните вземания за обезщетение за забава върху тях. Оспорва и претенцията за заплащане на цена за услугата дялово разпределение в размер на 7,29 лв.

Сочи, че макар съгласно чл. 36 от Общите условия клиентите да заплащат цена за услугата дялово разпределение, извършвана от избрания търговец, ищецът не е представил доказателства за начина на формиране на претендираната сума, нито че я е заплатил на дружеството, извършващо услугата, поради което оспорва наличието на вземане в полза на ищцовото дружество. Счита за неоснователна и претенцията за обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение. Излага съображения, че за заплащането на тази услуга не е предвиден определен срок, поради което за настъпването на забава е необходима покана по чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Сочи, че липсват доказателства за отправена покана за плащане преди предявяването на исковата молба. Твърди, че с нотариален акт № 148, том XXIX, дело № 4888/1987 г. Л.Й.П. е придобила 1/2 идеална част от процесния имот, която впоследствие с нотариален акт № 16, том IIIIXVI, дело № 42343/1997 г. е дарила на него и А. П. Б.. Сочи, че двамата са собственици на имота и към настоящия момент. Ответникът изрично заявява, че не оспорва твърдените от ищеца количества доставена топлинна енергия и тяхното остойностяване.

Поради това възразява срещу допускането на поисканите от ищеца съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, които счита за ненужни. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявените срещу него искове.

Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците А. В. Б. и С. А. И., конститурани от съда в качеството на наследници на А. П. Б. – починал в хода на процеса , не са 5 подали отговор на исковата молба.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 60 ЗН за осъждане на ответниците да платят на ищеца ******** сумите, както следва:

Е. А. П. – ½ част от задължението, а именно: 1339,63 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., и 392,14 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 07.03.2025 г.; 14,58 лв. – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода м.01.2022 г. – м.04.2023 г., и 4,92 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.06.2022 г. до 07.03.2025 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;