Протокол № 130 от 18.01.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Пловдив, 12.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330205867 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

ЖАЛБ. К. К. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. М.-А., редовно упълномощена с пълномощно без дата .

ВЪЗЗ.СТРАНА РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ”ПОЛИЦИЯ” – ТРУД редовно призована, не изпраща представител по закон или пълномощие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Л. Г. Д.

– редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. К. – редовно уведомен, се явява лично.

СЪДЪТ установи, че е назначена съдебно-почеркова експертиза на разписката за връчване на наказателното постановление, която да определи дали жалбоподателят е положил подписа на самата разписка, като това касае срочността на жалбата и в зависимост от анализа на събраното доказатетелство, следва да се определи допустимостта на настоящото производство и жалбата.

СЪДЪТ докладва, че е депозиран Протокол за извършена съдебнопочеркова експертиза № 786/22.12.2021 г.

Становище по хода на производството касаещо допустимостта на жалбата.

АДВ. А.: Считам, че ход на делото следва да бъде даден. Жалбата към настоящия си етап считам, че е допустима, доколкото следва да разпитаме вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото само относно преценка на срочността на жалбата.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за изясняване на обстоятелства свързани със срочността на депозираната жалба, против атакуваното наказателно постановление.

Сне се самоличността на вещото лице.

Д. Г. К. – ****, б., б. гр., семеен, неосъждан, без родство със страните.

НК.

На вещото лице се разясни наказателната отговорност за по чл. 291 от ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице К..

В. Л. К.: Обещавам да кажа истината. Запознат съм с правата и задълженията си и с наказателната отговорност, която нося.

Поддържам заключението.

Признакът на почерка по принцип е едно или друго отклонение от типовата норма и това което е характерно за конкретно лице. Всяко лице има характерен писмен двигателен навик, който се сформира във времето. И колкото повече се упражнява едно действие - подпис така се създава двигателният навик. Той е индивидуален.

Има признаци, които са общи и частни. Общите признаци се срещат доста често и може да се появят в почерка на много лица, на различни лица.

Частните признаци са само за индивидуално за лицето. Всъщност на базата на частните признаци се извършва експертизата и се издава експертното заключение. По-важното е изследването на частните признаци, когато изследвам подписа. Общите признаци не са толкова важни, защото могат да бъдат срещани в подписа и на друго лице. Частните са по-важни. Те са като биометричните данни, така да се каже.

По принцип, частните и общите признаци са взаимно свързани, няма признак, който да е лично за себе си. Всеки признак произхожда от предходния признак. Ако става въпрос за посоката на движение аз я определям като характерен частен признак в случая има различия в посоката на движение, но те са заради предходните признаци. Тя зависи от предходния признак. В случая, когато определен признак - на снимка 4, посочената дъга с червена стрелка е след дясното рамо на примката, а на снимка 2 е преди дясното рамо. Има сравнителен материал и така и така, но повечето не са като инкриминирания елемент Снимка 4 е от сравнителния материал на подписите и снимка 3. А този елемент на снимка 3, материал е в ляво, изпълнен е в лявата част. Просто в сравнителния материал, те са с различно пространствено разположение. В случая, единия признак е в лявата страна. И оттам се променя и посоката. Има ги и като сравнителни образци и в двата варианта. Когато един признак е разположен по вертикала, по хоризонтала или с различно пресичане на елементите на движението, оттам може да последва различно разположение на последващите елементи и оттам промяна на посоката. Явно лицето се е опитвало да видоизмени, изопачи подписа. Той е направил множество движения, които принципно не са характерни за неговия подпис. Говорим, че при инкриминираният подпис, лицето е извършило повече движения от обикновено, като е добавило различни 2 елементи. Това е количеството на движенията. Има по-голямо количество на движение, има повече елементи. Установих, че има повече елементи, но според мен това няма никакво значение, но се касае за един и същ двигателен навик.

Подписите са същите подписи, които са безспорни и под в Заявлението за БДС. Да, изследвал съм подписите под АУАН, Постановление за привличане на обвиняем и Заявлението за подаване на БДС.

Принципно не съм длъжен да поставя тези подписи като снимки в експертизата. Аз извършвам изследването, преценявам, с кои подписи мога да онагледя най-добре експертизата и тя да е най-ясна за Съда и за страните. Аз изследвах подписите, които най-добре..всъщност в експертизата съм приложил четири подписа, които смятам, че най-добре онагледяват самата експертиза. Тъй като в експертизата съм посочил веществени доказателства.

Аз не изследвам един подпис, аз изследвам много подписи, те наистина са много. Ако изследвам 30 подписа, не мота и 30-те подписа да ги сложа в експертизата. Така, че така съм преценил и така направих.

Тези подписи са най-близко до подписа на конкретното лице и аз чрез тях мога да онагледя най-ясно какво се случва. Ако сложа всички подписите, ще стане само подписи.

Не, инкриминираният подпис, не се различава напълно от който е да е сравнителен материал, просто на базата на писмено двигателния навик, това са нещата, това е навика, това е нещото, което е придобито в годините. И този писмено двигателен навик може да бъде изопачен, но в крайна сметка, аз съм констатирал, че има елементи, които отговарят на писмено двигателния навик на елементите и движенията, които лицето извършва и които са характерни за подписа му. И за това казах, че този подпис е изпълнен от него.

Според мен не трябва да онагледявам различията. Ако беше отрицателен отговора, аз щях да онагледя различията. Аз съм ги обяснил защо не смятам че са определящи.

Различия винаги има. Но ако подписа е едно към едно, това означава, че той не е положен собственоръчно. Във всеки един подпис има изменение. Вие може да се подпишете пет пъти и петте пъти ще се подпишете по различен начин.

Всеки елемент е в зависимост от разположението на предходния елемент. Следващият частен признак – посоката на движение, в случая аз съм го обяснил защо се разминава при някой от подписите. Обясних го - защото има елемент, който е разположен в лява страна на дясно рамо на първата примка, а при другите е в дясната страна на дясно рамо на примката, затова за да продължи подписа трябва да се обърне посоката и тя става обратна, но това не означава, че подписа не е изпълнен от това лице.

Дъговидният елемент, отбелязан на снимка 2 е от лявата страна, а при инкриминираният подпис е от дясната страна. Когато е от ляво прави дясна окръжност, а когато е от дясно прави лява окръжност. Всъщност за това казвам, че е важно къде се намира елемента, но тук става въпрос за вариации, за моментно състояние на човека, когато е притеснен и емоционален, могат за бъдат забравени или добавени разни елементи. Тук установявам, че има един и същ писмено двигателен навик.

На снимка 3 съм посочил сравнителен образец с дясна на примката. Аз откривам и в неговите образци, където се е подписал, откривам дясна 3 окръжна посока. Откривам това като двигателен навик, като движението, което е направил. И като погледнем другото всичко се връзва - като вълнообразни движения

Ето този подпис от Талона за кръв пак има същите признаци.

Много е устойчива т. 2 на снимки 5, 6, 7 и 8.

Парафът по принцип е отбелязан с точка 2 – това е краят на подписа. По принципи подписи не могат да се положат по един и същи начин. Винаги ще има разлика. Парафът е дъговидно движение. Тука има параф, тука има параф (свид посочва снимки 6,7 и 9). Това, което е означено с т 2. Парафът може да е различен.

Парафът е края на подписа. Ето го дъговидния параф. Тук има дъговидно движение, тук също има дъговидно движение.

Нямам как този параф, да е като този параф. Ние следим движенията.

Няма как парафите да са едни и същи. Точно това движение е характерно за писмено двигателния му навик. Това е абсолютно характерно за него. За това и съм стигнал до този извод.

Когато правим експертиза всеки експерт си ги определя признаците, както той намери за добре.

Точка 5 е това, че края на едната примка и началото на другата примка, пространствено се намират над началото на подписа. На снимка 8 е малко понадолу, но на другите е по-нагоре, но няма как да е едно към едно.

На това съм изготвил експертизата, на базата писмено двигателния навик на лицето, а не на едно към едно подписът да е идентичен.

По принцип не е възможно подписът на едно лице да бъде изпълнен от роднина, така че да е близък до неговия подпис, защото когато се изпълнява подпис говорим за имитация. Не намирам признаци конкретно за имитация на подписа. Движенията са свободни, отпуснати. Няма начин, когато един човек се опитва да имитира подписа на друг човек неминуемо се появяват признаци за имитация на подписа. И би трябвало все някъде да се констатира, че има опит на имитация на подписа.

Този „компаратор“ се използва за увеличаване на подписа, за събиране на щрихи, за допълнителни щрихи, които могат да покажат, че има копиране, при просвет също за изследвате.

Не установих с този уред различията. Тъй като нямаше нужда да го използвам този уред, предвид, че аз установих, че няма имитация на подписа, не ми се наложи да го използвам.

АДВ. А.: Възразявам да се приеме експертизата. Считам, че същата за необоснована, навеждаща и на неправилност.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на Съдебнопочеркова експертиза, изготвено от вещото лице Д. Г. К. . На вещото лице Д.

Г. К. следва да се определи възнаграждение в размер на 30 /тридесет/ лева с РКО от бюджета на съда и възнаграждение за направените в размер на 70 /седемдесет/ лева от бюджета на съда , което да се преведе по сметка на ОДМВР-Пловдив.

С оглед на изложеното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: