Решение № 15 от 02.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кюстендил, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Теодора С. Д.а в присъствието на прокурора Б. Д. Л. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600258 по описа за 2025 година Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 14 от 27.03.2025г., постановена по нохд 820/2024г. по описа на Районен съд Кюстендил, с която подсъдимия Д. С. Й. от гр.Кюстендил е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, като е оправдан по повдигнато първоначално срещу него обвинение по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, като му е наложено наказание „глоба“ от 1000 лв. Изразява се становище за необоснованост и неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова такава, с която Й. да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение.

Присъдата е и обжалвана от адв.А. И. – защитник на подсъдимия, като се настоява че тя е незаконосъобразна, с искане за нейната отмяна и постановяване на нова за оправдаване на Й..

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа протеста, като изразява становище за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение в съответствие с изложеното в протеста.

1

Адв.И. пледира за постановяване на нова оправдателна присъда при условията на чл.9 ал.2 НК и алтернативно – за потвърждаване на присъдата.

Идентично е становището и на самия подсъдим.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че деянието, извършено от подсъдимия Д. С. Й. осъществява от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.

Изводите на съда са последователни и обосновани, като почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото.

Изложената от районния съд фактическа и правна обстановка Окръжният такъв приема за правилно и напълно изяснена.

От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:

Подсъдимият Д. С. Й. е роден на ***г. в гр.КК. и живее в същия град.

Видно от справка за съдимост, дом.декември 2023г. Й. е съден три пъти за извършване на престъпления от общ характер, като през 2012г. е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а НК с налагане на административно наказание „глоба“ от 1000 лв и през 2016г. е осъден на „глоба“ от 800 лв – за извършване на престъпления по чл.354а ал.5 вр.ал.3 НК.

С влязло в сила на 12.06.2019г. определение на РС Кюстендил по нохд 2052/2018г. му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години – за извършване на престъпление по чл.354а ал.3 НК.

Към м.декември 2023г. подсъдимият Й. обитавал заедно със своя баща – св.С.Т. апартамент № 29 в бл.114, вх.Б, ет.2, ул.“******** – въз основа на договор за наем от 16.04.2018г. Сутринта на 13.12.2023г. в ОД МВР Кюстендил постъпила оперативна информация, според която подсъдимият държи в жилището си наркотични вещества. С оглед на това, полицейски 2 служители – св.Х. и Г., отишли на място при апартамента, обитаван от подсъдимия. На позвъняването отворил Й., а полицаите се представили.

Доколкото подсъдимият им обяснил, че предната вечер е пушил цигари с марихуана и му е останал канабис, Х. и Г. уведомили оперативния дежурен.

След известно време на място пристигнал разследващ полицай и други членове на дежурна оперативна група.

След осигуряване на поемни лица, в 09:45ч. разследващият полицай пристъпил към претърсване на жилището. В хода на неговото извършване, на няколко места в хола на апартамента били открити : различни количества зелена тревиста маса – 0.26, 0.255 и 0.25 грама /в буркан, в мелничка и в пепелник/, както и бяло прахообразно вещество с тегло 0.01 грама – върху капак на метална табакера.

Видно от експертно заключение на в.л.А., иззетата от апартамента зелена тревиста маса представлява коноп / марихуана/, като отделните количества са със съдържание на активен компонент 11.1, 11.3 и 11.5%.

Видно от експертно заключение на в.л.Х.а, в иззетото от жилището бяло прахообразно вещество има наличие на амфетамин и кофеин, като съдържанието на активния компонент амфетамин не може да бъде определено поради недостатъчното количество.

Видно от протокол за оценка на наркотични вещества, стойността на наркотичните вещества – коноп и амфетамин, открити в жилището на подсъдимия, възлиза общо на 15.70 лв.

Видно от представен от защитника амбулаторен лист, през м.юли 2022г. подсъдимият е посетил медицинско заведение заедно със своите родители, където е прегледан от психиатър поради психоза, причинена от употреба на канабиноиди.

В съдебно заседание от 27.03.2025г. подсъдимият Й. се възползва от правото си да даде обяснения пред първоинстанционния съд. В тях изразява съжаление за стореното, като посочва, че вечерта преди претърсването в жилището му са дошли негови приятели. Според него, всички са пушили цигари марихуана, а някой от тях вероятно е ползвал и амфетамин. Допълва, че „пуши трева“ от години и опитва да се лекува, но си позволява веднъж – два пъти годишно да купува марихуана за лична употреба в малки количества.

3

За да постанови протестираната и обжалвана присъда, Районният съд е намерил че извършеното от Д. Й. престъпление следва да бъде преквалифицирано като такова по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, доколкото конкретния случай е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 НК.

Окръжният съд споделя в пълна степен този извод – макар извършеното от подсъдимия да осъществява признаците на престъпление, то е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на държане на наркотични вещества по чл.354а ал.3 НК. Наркотичните вещества, предмет на престъплението, са в минимални количества – общо количество коноп по-малко от грам, а количеството амфетамин – една стотна от грама, като част от веществата са остатъци след употреба и реално не могат да бъдат използвани повторно. Общата стойност на веществата също е ниска – 15.70 лв., и това обстоятелство следва да бъде преценявано в сравнение с другите правно значими факти, включително и размера на минималната работна заплата, който към момента на извършване на деянието възлиза на 780 лв.

Подсъдимият, от друга страна, макар и осъждан, в хода на наказателното производство е съдействал за разкриване на престъплението.

Предвид това, въззивният съд намира атакуваната присъда за правилна и законосъобразна. От страна на подсъдимия Й. при пряк умисъл е осъществен престъпния състав държане на високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, а случаят е маловажен с оглед незначителността на вредните последици. Подаденият протест се явява неоснователен, като изложените в него доводи не могат да бъдат споделени, по горните съображения. Обстоятелството, че законодателят е обявил за престъпно държането на рискови и високорискови наркотични вещества, без да бъде приет минимален долен праг на съответните количества, не лишава органите на досъдебното производство, както и съдебните състави, от възможността и задължението да преценяват дали тези деяния не попадат в хипотезата на чл.93 т.9 НК.

И още повече – самият законодател е предвидил такива хипотези в чл.354а ал.5 НК, при липса или незначителност на вредните последици, както е в конкретния случай.

От друга страна, неоснователна се явява и подадената от защитника жалба. Извършеното от подсъдимия деяние, макар и да представлява 4 маловажен случай, е общественоопасно и не попада в хипотезата на чл.9 ал.2 НК, най – вече поради предходните осъждания на дееца и множеството отделни наркотични вещества / общо 4/, които са държани от него без надлежно разрешително.

Извън обсъденото по – горе, на досъдебното производство и при разглеждане на делото от страна на първоинстанционния съд не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да налагат отмяна на присъдата.

Предвид гореизложеното, въззивният съд приема че РС Кюстендил е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена, доколкото не са налице основания за нейното отменяне или изменяне.

На основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК Окръжният съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 14 от 27.03.2025г., постановена по нохд 820/2024г. по описа на Районен съд Кюстендил.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5