Решение № 92 от 21.09.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Търговище, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. П.А при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20233500500152 по описа за 2023 година

Производството по в.гр.д.№152/2023г. по описа на Окръжен съдТърговище е образувано по въззивна жалба на ответника Териториално поделение на СИДП-Шумен-Държавно ловно стопанство „Ч.Л.“-гр.Попово, ЕИК ******** против решение №91/27.04.2023г., постановено по гр.д.

№674/2022г. на Районен съд-Попово, с което са уважени предявените от ищцата С. И. К. от гр.Попово, действаща чрез процесуалния си представител адв.К. Димова от АК-Русе искове по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ за признаване незаконността на уволнението й със заповед №8/27.07.2022г. на директора и неговата отмяна; по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. чл. 225, ал.1 от КТ за заплащане за обезщетение за оставане без работа за периода от 28.07.2022г. до 28.01.2023г. в размер на 12 600 лв., ведно със законната лихва, считано от 23.09.2022г. до окончателно изплащане на задължението, като на ищцата са присъдени направените по делото разноски в размер на 1 600лв., а по сметка на съда-държавна такса в размер на 634лв. и разноски за вещо лице в размер на 100 лв.С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за неговата отмяна и отхвърляне на 1 предявените искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.

С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението.

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Предявените искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ са обосновани с обстоятелствата, че уволнението на ищцата със заповед №8/27.07.2022г. на Директора на ТП на ДЛС„Ч.Л.“-гр.Попово по чл.328, ал.1, т.8 от КТ-поради възстановяване на работа на незаконно уволнен служител, заемал преди това същата длъжност, е извършено в нарушение на закона, тъй като длъжността „лесничей“ е новоразкрита, а не на възстановения служител, както и че изпълняваните от нея трудови функции не съответстват на тази длъжност, обуславящо отмяна на уволнението, възстановяването й на длъжността и заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 12 600 лв. за оставане без работа за периода от 28.07.2022г. до 28.01.2023г.

С писмен отговор по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва основателността на предявените искове с възражения за спазването на всички изисквания, касаещи законността на уволнението.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

По силата на трудов договор от 23.09.2021г. ищцата е назначена на длъжността „специалист по лесовъдство“, като на 01.12.2021г. е преназначена на длъжността „лесничей“, която единствена щатна бройка е новоразкрита по щатното разписание от 24.11.2021г. Длъжностна характеристика за длъжността „лесничей“ не й е връчвана, като същата продължила да изпълнява и предишните си трудови задължения на длъжността „специалист по лесовъдство“, издавайки позволителни за сеч и освидетелствайки сечища, съгласно заповед №260/18.10.2021г. на директора.

До 18.09.2020г. в стопанството е имало две щатни бройки за „лесничей“, които са съкратени, като служителите са възстановени по съдебен ред на работа и единият от тях се е явил да заеме предишната си длъжност на 19.07.2022г., обусловило уволнението на ищцата и настоящия правен спор за 2 законността му.

При така установените обстоятелства, след като ищцата е назначена на длъжност, която не е съществувала в предишното щатно разписание, то се касае за нова длъжност и е налице пречка за уволнение по чл.328, ал.1, т.8 от КТ, която хипотеза изисква служителят да е заел длъжността на уволнен служител, като за спазване правата на последния работодателят е длъжен да разкрие нова щатна бройка в длъжностното разписание, което не е сторил.Но дори и да се приеме, че са налице формалните предпоставки на закона, тъй като и старата, и новата длъжност са за „лесничей“, то изпълняваните от ищцата трудови функции се различават от тези по длъжностната характеристика и не е възможно да се приеме, че тя заемала длъжността на възстановения служител, тъй като е изпълнявала и задълженията на „специалист по лесовъдство“, обуславящо извод за незаконност на уволнението по чл.328, ал.1, т.8 от КТ, поради което предявените искове по чл.344, ал.1-3 от КТ са доказани по основание и в установения от вещото лице размер на обезщетението, обжалваното решение на първоинстанционния съд е постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.

Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените по делото във въззивната инстанция разноски в размер на 1 600 лв.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №91/27.04.2023г., постановено по гр.д.

№674/2022г. по описа на Районен съд-Попово, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.

О С Ъ Ж Д А ответника Териториално поделение на СИДП-ШуменДържавно ловно стопанство „Ч.Л.“-гр.Попово, ЕИК ******** да заплати на ищцата С. И. К. от гр.Попово, ЕГН:*** направените по делото във въззивната инстанция разноски в размер на 1 600 лв.

Р Е Ш Е Н И Е Т О може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4