Решение № 40 от 17.07.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Нови пазар, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. С.а при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Жулиета Ц. С.а Административно наказателно дело № 20243620200177 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Синергон Транспорт“ ЕООД с ЕИК 131150209 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Кремиковци, ул. „Марковец“ № 24, представлявано от Р.Б.Д., против Електронен фиш № 8505140384 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на дружеството на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен като излага следните съображения: сочи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушението било извършено на 29.01.2022г., а електронният фиш бил връчен през месец март 2024г. В тази връзка прави възражение за погасяване на задължението по давност. На следващо място сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в електронния фиш не бил посочен конкретния размер на изчислената и 1 неплатена за съответния пътен участък ТОЛ- такса, което нарушавало правото на защита на дружеството.

По същество, счита, че административнонаказващият орган неправилно е приложил закона като е приел, че е извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП-твърди, че от страна на дружеството-жалбоподател не е налице виновно поведение, доколкото съществувал тристранен договор с „Интелигентни системи“ АД, въз основа на който последните се били задължили да предоставят услуга по електронно събиране на пътни такси на база изминато разС.ие като за обезпечаване на дължимите суми се осъществявал кредитен лимит от клиента и за 29.01.2022г. от бордовото устройство на ППС са били подавани данни и генерирани ТОЛ декларации, т.е. собственикът е изпълнил задължението си вменено му с разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. В случай, че е била налице неизправност на бордовото устройство, то това касаело отговорност на доставчика на услугата или на водача. Навеждат се доводи и за нарушение на правото на ЕС-чл. 2, т. 2 и т. 7 от Регламент / ЕС/ № 2020/2004г. на Комисията от 28.11.2019г. Счита, че в тежест на административнонаказващият орган е да представи доказателства, от които да се направи безспорен извод за осъществено административно нарушение, а такива по делото липсвали.

Твърди, че електронният фиш не съдържал основни реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно в обстоятелствената му част липсвала информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите, точно движение на посока на автомобила и схемата на разположение на автоматизираното техническо средство. Претендира и разноски.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган оспорва жалбата. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства за извършеното административно нарушение-запис / доклад/ от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, със статични изображения под формата на снимков материал. Счита, че административнонаказателната отговорност не е погасена по давност, доколкото по отношение на същата са приложими правилата на НПК /ТР № 1/27.02.2015г. по ТД № 1/2014г. на ВАС и ВКС/.

Излага съображения относно приложението на правото на ЕС. Навел е доводи за правото му да издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя. За Агенция „Пътна инфраструктура“ се явява ю.к. С. С., който поддържа изложеното по-горе. Моли на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на 2 административнонаказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства, се установи следното от фактическа страна:

Н а 29.01.2022 г. в 17.36 часа в Община Каспичан-на път А-2, км.

361+581, е установено нарушение ***-движение на ППС – влекач „***“ с рег.

№ СВ 4679 ВН, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI , в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000 с устройство № 20412, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км 361+581, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без изцяло да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Тъй като пътното превозно средство било собственост на „СИНЕРГОН ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК 131150209, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден процесния Електронен фиш № 8505140384, с който на дружеството на основание на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени доказателства - снимки.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" упражнява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разС.ие, както и дейността по практическото прилагане, 3 въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Съдът намира за напълно основателно възражението, изложено в жалбата, за незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, макар и не на посочените в същата основания.

Неоснователно е възражението за погасяване на задължението по давност, доколкото по отношение на този институт намират приложение правилата на НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.

10, ал. 1 от ЗП, според категорията на пътното превозно средство.

Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, каквото е и процесното, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в настоящия случай.

Същевременно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението / редакция 08.10.2021г./, не предвижда възможност при нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДВП, установено и заснето с електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция. Тази възможност е предвидена само за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В тази връзка и доколкото разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН повелява, че за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, овластените органи могат да налагат глоби в размер над обжалваемия минимум само когато е предвидено в закон, съдът намира, че административнонаказващият орган неправилно е санкционирал дружеството-жалбоподател с електронен фиш.

Т.е., за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон, каквото в случая в разпоредбата на 189ж, ал. 1, изр.първо от ЗДвП към 21.01.2022г. не 4 предвижда, както и не е предвидено в друга законова норма.

Впоследствие е настъпила законодателна промяна и разпоредбата на чл.

189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП вече предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал.3-3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Тя обаче е неприложима в настоящия случай, тъй като е влязла в сила на 13.02.2024г., а процесното нарушение е извършено на 29.01.2022г. Фактът, че законодателят е предприел тази законодателна промяна, сочи, че самият той е приел, че допуснатият от него пропуск не би могъл да се поправи по пътя на тълкуването. Ето защо, съдът не приема наведените от процесуалния представител на административнонаказващият орган доводи в тази насока, съдържащи се в писменото му становище.

Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила налага отмяна на процесния електронен фиш.

При този изход на спора на основание чл. 63д от ЗАНН, право на разноски би имал жалбоподателят.

Такива в конкретния случай могат да се присъдят , доколкото по делото са представени доказателства за реално понесени разноски-договор за правна помощ и съдействие, в който е отбелязано, че жалбоподателят е заплатил 200,00 лв. договорно възнаграждение.

С оглед изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505140384 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „Синергон Транспорт“ ЕООД с ЕИК 131150209 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Кремиковци, ул.

„Марковец“ № 24, представлявано от Р.Б.Д., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от 5

АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________ 6