Протокол № 206 от 10.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Пазарджик , 10.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102258 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Молителят Министерство на правосъдието - редовно призовани, се представлява от юрк. Ралица Чопова с представено пълномощно в днешното съдебно заседание.

ЮРК. ЧОПОВА: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. ЧОПОВА: Поддържам исковата молбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Производството е образувано по постъпила молба подадена от Министъра на правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. В молбата се твърди, че срокът е пропуснат, тъй като били 1 налице особени непредвидени обстоятелства, извън волята на ищеца по делото, които не било възможно да бъдат преодолени, а именно, че издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на правосъдието след изтичане на предоставения срок - на 18.11.2020 г. Веднага след получаването му същото е изпратено в община Пазарджик с молба за издаване на исканите удостоверения за постоянен и настоящ адрес на ответника и такива са получени в МП с писмо рег. № 98-00-2/13.12.2020 г. също след изтичане на предоставения от съда срок.

УКАЗВА на молителя, че следва да докаже, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени доказателства, които страната не е могла да преодолее.

ЮРК. ЧОПОВА: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на молителя счита, че направения в днешното съдебно заседание доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА днес направения доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва представените преписи на писмени документи със сезиращата молба, касаещи нередовността на ИМ.

ЮРК. ЧОПОВА: Да се приемат представените преписи със сезиращата молба като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата молба са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи със сезиращата молба.

ЮРК. ЧОПОВА: Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ЮРК. ЧОПОВА: Уважаеми господин председател, моля да приемете, че е налице основанието на чл. 65 от ГПК и молбата да бъде уважена.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖИ С УЧАСТИЕТО

НА МОЛИТЕЛЯ.

СЪДЪТ се произнесе с определение.

Производството е образувано по постъпила молба подадена от Министъра на правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. В молбата се твърди, че срокът е пропуснат, тъй като били налице особени непредвидени обстоятелства, извън волята на ищеца по делото, които не било възможно да бъдат преодолени, а именно, че издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на правосъдието след изтичане на предоставения срок - на 18.11.2020 г. Веднага след получаването му същото е изпратено в община Пазарджик с молба за издаване на исканите удостоверения за постоянен и настоящ адрес на ответника и такива са получени в МП с писмо рег. № 98-00- 2/13.12.2020 г. също след изтичане на предоставения от съда срок.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на молителя поддържа депозираната молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С разпореждане № 8349 от 03.09.2020 г. съдът е указал на ищеца на основание чл.127, ал.1, т.2 ГПК да посочи адреса на ответника Г. Н. Г.. Във връзка с горното е издадено и поисканото с исковата молба съдебно удостоверение от ищцовата страна, въз основа на което от общ. Пазарджик да се снабди с удостоверение за настоящия и постоянния адрес на ответника Г.

3

Н. Г.. Съдебното удостоверение е изпратено на адреса на ищеца и е получено на 18.11.2020 г..

Съобщението до ищцовата страна за отстраняване на нередовността в исковата молба е изпратено на посочения адрес, ведно с разпореждането от 03.09.2020 г. със съответните указания, които са получени на 30.09.2020 г. С две разпореждания съдът е продължил срока с по един месец, който срок е изтекъл на 07.12.2020 г., към който момент нередовността на исковата молба не е била отстранена.

Едва с молбата инициираща настоящото производство ответникът е представил доказателства досежно констатираната нередовност.

Настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба за възстановяване на срока е процесуално допустима, но по съществото си неоснователна.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл.64, ал.2 ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието "особени непредвидени обстоятелства", но правната доктрина и константната съдебна практика, включително тази на ВКС /Определение № 707/23.07.2012 г., постановено по ч. т. д. 501/2012 г. на ВКС, ТК/ еднопосочно са се ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл.64, ал.2 от ГПК. Пропускането на срока може да се дължи и на особени непредвидени обстоятелства, възникнали по отношение на лицето, което страната е избрала и упълномощила да я представлява по делото. Внезапните пречки, лишили процесуалния представител от възможност да извърши дължимото 4 процесуално действие в рамките на определения от закона или от съда срок, рефлектират пряко в правната сфера на представляваната страна и поради това попадат също в обхвата на чл.64, ал.2 от ГПК. В настоящия случай единственото твърдение в молбата за възстановяване на срока е, че издаденото от съда съдебно удостоверение е получено в Министерството на правосъдието след изтичане на предоставения срок за отстраняване на нередовността от съда - 18.11.2020 г.. Видно от цитираните по –горе разпореждания, с които съдът е продължавал срока, то същият е изтекъл на 07.12.2020 г., т.е. близо три седмици след като ищецът е получил на адреса си издаденото от съда съдебно удостоверение /18.11.2020 г./, поради което заявеното в молбата се явява неоснователно, а й същото не може да се приеме за особено непредвидено обстоятелство, което не е могъл да преодолее.

На следващо място съдът намира, че след като ищецът е предприел действия по снабдяване с удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, е следвало да съобрази и дадения от съда срок за отстраняване на констатираната нередовност и след като е установил, че същата не може да бъде отстранена в този срок, отново да поиска от съда продължаване на срока. В този смисъл следва да бъде съобразен чл.64, ал.3, изр.2 ГПК, който не допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, т.е. след като молителят е имал процесуалната възможност да поиска от съда да продължи отново срока за отстраняване на констатираната нередовност, то не следва да бъде уважавано и направеното искане за възстановяване на срока. Последното е й самостоятелно основание молбата да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба подадена от Министъра на правосъдието, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 1, с искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовността на искова молба с вх.

№ 15654/31.08.2020 г., по която е образувано гр. д № 2258/2020 г. по описа на РС Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред ОС Пазарджик в едноседмичен срок от днес.

5

Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.47 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6