Решение № 613 от 19.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Бургас, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20242120200900 по описа за 2024 година

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Ж. П. Г. с ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат ....- БАК, със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас,.... срещу Наказателно постановление № 69/08.02.2024 год. издадено от Директора на РДГ- Бургас, с което на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено административно наказание “глоба”, в размер на 150 лева за нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение 3 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД вещта, предмет на нарушението - ловно оръжие ИЖ 43, 12 кал., успоредка № 45386 е отнета в полза на държавата.

Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично, заедно с надлежно упълномощен представител. Поддържа жалбата.

Претендира разноски.

За административнонаказващия орган, редовно призовани, се явява юрк.

...., надлежно упълномощена. Същата оспорва жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да 1 обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.12.2023 г.,служители на ДГС Ропотамо установили, че в землището на с. Равадиново, местност Тумбата, отдел 432 жалбоподателят ловува, като се движи извън населеното място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие - ловна пушка марка ИЖ 43, успоредка, № 45386, кал. 12, с билет за лов и разрешително за индивидуален лов серия УОИ № 025159, извън определените в разрешителното места - ловище Пантоловица, край село, без да е убил или уловил дивеч.

Установеното при извършената проверка било отразено в Констативен протокол серия ЮИДП-22 № 000954 от 17.12.2023 г.

На 19.01.2024 г., актосъставителят съставил АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение трето от ЗЛОД. Актът бил съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него с възражение, че не е извършил констатираното нарушение.

Въз основа на така издадения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели – Р., Ш., Н., като констатира, че същите са логични, последователни и взаимосвързани.

Всички свидетели описват действията по установяване на нарушението, като съдът не намира причина да не се довери на изложеното от тях и гради изводите си именно на възпроизведените от тях факти. Жалбоподателят оспорва така установените факти при извършване на проверката.

Възраженията му са в насока за начина на установяване на мястото на нарушението, както и за липса на елементи от субективната страна на нарушението, доколкото във възраженията си твърди, че не е ловувал.

Съдът не кредитира изцяло показанията на свид. ...., доведен от жалбоподателя, в частта им, че двамата с жалбоподателя са се разхождали в гората в местността, посочена в НП и АУАН. На практика, „разходка“ със сглобено и извадено от калъфа ловно оръжие е „ловуване“ по см. на ЗЛОД, независимо от липсата на дивеч.

По тази причина и настоящият съдебен състав счита, че показанията на този свидетел по никакъв начин не оборват установените от АНО обстоятелства по нарушението.

Съдът кредитира изцяло представените писмени доказателства по административнонаказателната преписка.

АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП е редовно издаден, притежава всички необходими реквизити и негов автор е компетентен административен орган. АУАН и НП са издадени от компетентни 2 органи, в рамките на предоставената им от закона компетентност и в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. Не се установява наличие на съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, нито нарушения на материалния закон или на неговата цел.

Нарушението е безспорно установено. Жалбоподателят безспорно, към датата на нарушението не е притежавал разрешително за лов в ловище Пантоловица, край село.

В ЗЛОД няма изискване ловищата да имат граници „материализирани на място“, като в този смисъл доводите на защитата в тази насока са неоснователни. Затова и за да стане ловец човек, той преминава през обучение и изпити и следва да може освен да борави с оръжие и да се ориентира в местността. В противен случай става опасен. Затова и санкциите за подобни нарушения не са малки, дейността е такава с общоопасни средства, подробно регламентирана с помощта на правните норми. Предвид гореизложеното, подобно нарушение не може да се приеме за маловажен случай, каквото е искането на защитата.

Описанието на мястото на ловуване в процесното НП, съответства на описанието му в АУАН и в КП, и видно от горепосочените писмени доказателства, същото е извършено извън определените места. Още повече, че самият жалбоподател е потвърдил посредством направените от него възражения, че при установяването му от контролните органи се е намирал именно в горепосоченото ловище.

Съгласно сочената като нарушена нормативна разпоредба, който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Съдът намира за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е реализирал поведение, което съответства на тази хипотеза. И двамата свидетели – очевидци, извършили проверката на място, са единодушни и последователни в показанията си по отношение на това, че същият е засечен в района на ловище Пантоловица, както и че същият е бил със сглобено и извадено от калъф, заредено ловно оръжие, което е достатъчно за прилагане на нормата.

Законосъобразно АНО е отнел на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата установеното у жалбоподателя ловно оръжие, индивидуализирано както в съставения АУАН, така и НП за извършеното нарушение по чл. 84, ал. 1, пр. 3 от ЗЛОД. Текстът е специален по отношение общата разпоредба на чл. 20, ал. 1 и 4 от ЗАНН, не съдържа ограничения и от съдържанието й става ясно, че оръжието се отнема във всеки случай на нарушение на тази разпоредба.

На основание чл. 94, ал. от ЗЛОД, жалбоподателят е санкциониран и с лишаване от право на ловуване за срок от три години. Санкцията е фиксирана, 3 налага се при този тип нарушение и не може да бъде намалена или да не бъде наложена ведно с глобата при доказано противоправно деяние, което не се характеризира с ниска степен на обществена опасност.

Настоящият съдебен състав приема за доказано процесното нарушение.

Описанието му съответства на хипотезата на сочената като нарушена нормативна разпоредба. Правилно са определени и наложените санкции.

Нарушението е типично за вида си. Няма основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не може да се счита за маловажно поради ниска степен на обществена опасност.

Съдът достигна до извод за неоснователност на подадената жалба. В производството представителят на АНО претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Предвид фактическата и правна сложност на делото, за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

По изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 69/08.02.2024 год. издадено от Директора на РДГ- Бургас против Ж. П. Г. с ЕГН **********, чрез пълномощник - адвокат ....-БАК, със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас, .... с което на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено административно наказание “глоба”, в размер на 150 лева за нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение 3 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал.

1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД вещта, предмет на нарушението - ловно оръжие ИЖ 43, 12 кал., успоредка № 45386 е отнета в полза на държавата.

ОСЪЖДА Ж. П. Г. с ЕГН ********** да заплати на Директора на РДГБургас сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4