Протокол № 7897 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7897 гр. София, 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110121118 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *********** – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. С., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 19.04.2022 г. от ищеца – ***********.

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 08.08.2022 г. от ответника – [фирма].

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 11.08.2022 г. от ответника – [фирма].

ЮРК. Г.: Поддържам исковата молба. Относно, по отношение на проекта на доклада, предвид отговора на втория ответник по делото – [фирма], моля във проекта на доклада да бъде посочено, че по делото не е спорно обстоятелството, че ищецът – ****, е отправил изявление, обективирано в писмо с изх. № 21-00-48 от 21.07.2021 г., което е достигнало да знанието на изпълнителя по процесния договор. Към настоящия момент няма да представяме нови доказателства. Относно доказателствените искания, на първо място държим на представяне на сключените между ответниците по настоящото дело договори и всички документи, във връзка със застраховката, по която са издадени и посочените в исковата молба полици. На следващо място, искам да посоча да не бъде допускан до разпит свидетел, тъй като се касае за правна сделка, действието, за която следва да бъде установявано единствено чрез писмени доказателства. В случай, обаче, че допуснете такъв, моля на основание чл. 9 от ГПК, да допуснете до разпит свидетел от страна на ищеца, който да установи фактите, свързани с неизпълнението на процесния договор. На следващо място, по отношение на направеното от [фирма], доказателствено искане, моля да не бъде уважено, тъй като предвид отговора на втория ответник по делото – [фирма], по-конкретно на страница 9 и 10 от отговора на исковата молба, претендираната сума не представлява разход за закупени строителни материали.

ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам направените доказателствени искания.

Оспорвам исковата молба.

2

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.

ЮРК. С.: Не възразявам да се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е отправил изявление до втория ответник за разваляне на договора, което е достигнало до знанието на негов представител в момент, предхождащ подаването на исковата молба.

АДВ. Д.: Не възразявам да се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е отправил изявление до втория ответник за разваляне на договора, което е достигнало до знанието на негов представител в момент, предхождащ подаването на исковата молба. Също така ще Ви моля да се отдели като безспорно, че пък ние сме отправили изявление за прихващане, което самият ищец е представил и е достигнало до неговото знание. Изявлението за прихващане е с предметно съдържание, поискали сме сумите, които представлява вреди за [фирма], от прекратяването на договора, а именно платените застрахователни полици за осигуряване на гаранция за изпълнение на договора, да бъдат прихванати с подлежащата на възстановяване авансово-изплатена сума от страна на Министерството на външните работи. Подробно сме описали всички суми с изявлението за прихващане и сме приложили доказателства към него.

Направили сме изявление за прихващане, за вземане в размер на 3163,78 лева с ДДС, представляващо дължимо възнаграждение за извършените допълнително-проектни дейности, извън обхвата на договора; вземане в размер 9138,80 лева, представляващо възстановяване на заплатена премия за сключване на застраховка „гаранция“, за периода… Правопораждащите юридически факт на всички тези вземания са два застрахователни договора, две са полиците. Това вземане е по застрахователна полица от дата – 16.12.2020 г.; вземане в същия размер 9138,80 лева, представляващо възстановяване на заплатена премия по застрахователна полица от 27.05.2021 г. Останалите суми, с които сме направили възражение за прихващане, а именно внесената гаранция и цената за извършено проектиране са изплатени 3 от страна на Министерството на външните работи.

ЮРК. С.: Не възразяваме да се отдели това обстоятелство за безспорно.

ЮРК. Г.: Не възразяваме да се отдели това обстоятелство за безспорно.

АДВ. Д.: Изявлението е отправено на 01.09.2021 г., на вниманието на ****.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е отправил изявление до втория ответник за разваляне на договора, което е достигнало до знанието на негов представител в момент, предхождащ подаването на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 22.11.2022 г. за окончателен и допълва същия с днес, направеното уточнение.

ЮРК. Г.: Държим, в режим на довеждане, да допуснете до разпит свидетел, който да установи фактите, свързани с неизпълнението на процесния договор и моля да не бъде допускано доказателственото средство, посочено от ответника – [фирма], тъй като претендираната сума, както вече беше изяснено, не представлява разход за закупени строителни материали и в случай, че допуснете такава експертиза, моля за срок за становище, по поставените в отговора на исковата молба формулирани въпроси, както и за поставянето на нови, които считам, че ще са от значение за правилното решаване на спора. Държим на доказателственото искане, отново посочвам, което сме обективирали в исковата молба, за представяне на всички документи, свързани със застрахователните полици.

4

АДВ. Д.: В изпълнение на указанията, дадени ми по реда на чл. 190 от ГПК, депозирам документи, представляващи част от двете застрахователни полици, с препис за другите страни. Освен застрахователните полици и общите условия, Ви представям и писмена кореспонденция между страните, с цел установяване на фактите, които сме изложили в отговора на исковата молба. Фактите, свързани с това, че е приет от страна на ***** са възложени допълнителни работи, факти, че същите са приели и представили инвестиционен проект, представен с протокол от 19.05.2021 г. и че същите са възложили на представляваното от мен дружество да направи допълнителна застраховка, с което да удължи срока на гаранцията. Тоест, към тази дата – 19.05.2021 г., **** е приело проектите, изразило е становище, че същите съответстват на възложеното и е поискал да бъде удължен срока на гаранцията. Имам и още доказателствени искания. Тъй като в отговора на исковата молба твърдим, че има недобросъвестно възлагане на обществената поръчка и прогнозната цена, която е посочена, не е съобразена с действащите пазарни цени, тоест не е актуална, аз ще Ви моля на основание чл. 190 от ГПК, да задължите ищеца да представи документите по подготовката на обществената поръчка. Също така, за да можем да установим това обстоятелство, тъй като в исковата молба за първи път се навежда довод, че е налице виновно неизпълнение от наша страна, ние сме се съгласили на една цена, но впоследствие, с проектите е установена друга цена, на която ****, не може да възложи изпълнението на договора, аз ще Ви моля да бъде допусната комплексна съдебно-техническа експертиза, която е изпълнима от вещо лице със специалност „инженер-конструктор и архитект“, за което представям молба. С въпросите, искаме вещите лица да отговорят дали към момента на възлагане на обществената поръчка, е изяснена в достатъчна степен техническото задание на възложителя, дали прогнозната стойност е изчислена след анализ на пазарните цени към онзи момент и дали така окомплектованата документация и задание, може да послужи, на който и да е кандидат в обществената поръчка, при подаване на предложението, да посочи стойността на обекта. Считам, че установяването на тези факти е от значение…

5

ЮРК. Г.: Моля за срок за запознаване с представените документи, в днешното съдебно заседание.

На основание чл. 63 от ГПК, с оглед обстоятелството, че документите изискани по реда на чл. 190 от ГПК, са представени в днешното съдебно заседание, съдът счита, че следва да предостави допълнителен срок на насрещните страни за запознаване с тяхното съдържание и за взимане на становище по тяхната относимост, необходимост и допустимост, с оглед приобщаването им към доказателствения материал по делото. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето по приемането на гореописаните документи.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в срок до следващото съдебно заседание да изразят становище по същите.

ЮРК. Г.: Относно експертизата, считам, че формулираните въпроси не са във връзка с предмета на настоящото дело и отново ще помоля за срок, в който да се запознаем подробно с поставените въпроси и да изразим становище.

ЮРК. С.: Не възразявам да бъде допусната експертизата.

СЪДЪТ намира искането на ответника [фирма] , за допускане на СТЕ, която да даде отговор на формулираните в днес депозираната молба, въпроси, за ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор, доколкото тези въпроси касаят условия по договора за обществената поръчка, по който страните са постигнали съгласие, като същият е с параметри, предварително известни на изпълнителя по договора, с оглед обстоятелството, че същият се е съгласил с реквизитите в съответното техническо задание, което е част от обществената поръчка, отделно от това няма твърдения, а и доказателства, че някоя от страните се е позовала на обстоятелства като стопанска непоносимост или други извънредни обстоятелства, което позоваване да е 6 достигнало до знанието на другата страна, което предполага изследване на обстоятелствата, посочени като предметно съдържание на формулираните в молбата, въпроси. С оглед изложеното и с оглед спазване принципа на свобода на договаряне, регламентиран в Закона за задълженията и договорите, съдът счита, че не следва да бъде допусната поисканата СТЕ, като счита същата за ненеобходима за изясняване на настоящия правен спор.

Относно направените доказателствени искания за събиране на гласни доказателства по делото,

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че с оглед ограничението, въведено с разпоредбата на чл. 165 от ГПК, е дал оставил без уважение част от доказателствените искания, като за останалите е допуснал един свидетел на ответника [фирма].

С оглед спазване принципа на равнопоставеност и направеното доказателствено искане от ищеца в тази насока, съдът счита, че следва да допусне един свидетел на ищеца, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, за установяване на обстоятелства по изпълнение на процесния договор.

ЮРК. С.: Аз не искам свидетел. Моля за произнасяне относно искането ми за комплексна СТЕ и ССЕ, което съм направил с отговора на исковата молба, по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

АДВ. Д.: Спорни са тези обстоятелства. По наши данни, Министерството още към датата на възлагане на обществената поръчка е имало информация, затова на основание чл. 190 от ГПК, искам да представят документите по подготовка на обществената поръчка. Имам информация, че този договор не може да се изпълни за такава сума, за такава стойност, имало е някакви предпроектни проучвания. На нас ни е възложено без да имаме никаква информация, без никакви технически проекти, без заснемане на обекта и съответно ние сме установили действителната стойност, така че тези обстоятелства са много важни за да установи съда, кое е довело до прекратяване на договора.