Определение № 696 от 05.12.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 696 гр. Ямбол, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20242300500273 по описа за 2024 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на М. К. Д. – АК *******, лично за себе си и като свой съдебен адресат в качеството на адвокат срещу определение № 260/14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 169/2021 г. по описа на ЕРС, което се за недопустимо, евентуално неправилно поради допуснато съществено нарушение на правото на ЕС, нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводсвените правила и необосновано. Посочено е, че нарушенията на ПЕС се отнасят до Хартата па основните права на ЕС, правото па неприкосновеност на личния живот и личните данни. Регламента GDPR за защита на данните па лицата, правото на неприкосновеност па частната собственост и правото на мирно ползване на личната собственост, правото на справедлив съдебен процес и ефективни правни средства за защита.

Жалбоподателката желае съдът да обезсили, евентуално да oтмени обжалваното определение като върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от друг съдебен състав.

Съдът след като се запозна с частната жалба, както и с делото на ЕРС, приема за установено следното:

Гр.д. № 169/2021 г. е образувано по искова молба на М. К. Д., лично за себе си и като свой съдебен адресат в качеството на адвокат, с който против ответниците Д. Ж. Б., Й. Ж. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.*****, ул.*******№** ет. *, ап.**, В. Г. Ч., М. Т. М., Д. К. Д. и „Прогресив билдинг 2016" ЕООД, ЕИК 204093630 гр. София е предявен иск за изкупуване на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в м.“Памоклука“, в землището на с.*******, община*******, със сочена правна квалификация на иска - чл.33, ал.2 от ЗС като с молбата е направено и искане за възлагане, като същото да се счита своевременно заявено във втората фаза на делбата и се съобрази, че ищцата е придобила имота само по силата на наследствено правоприемство.

С разпореждане № 107/31.01.2024 г. ЕРС е оставил без движение исковата молба и е дал подробни указания за изправяне на конкретни нередовности по нея. Ищцата Д. е била уведомена лично за това разпореждане на 9.02.2024 г. и в едноседмичния срок за изпълнение, на 16.02.2024 г. е направила искане продължаване на срока, което е уважено от съда и с определение № 70/19.02.2024 г., на основание чл.63 ал.1 от ГПК срокът е продължен с две седмици, считано от 16.02.2024 г. до 1.03.2024 г., включително. На 1.03.2024 г. е 1 поискала ново продължаване на срока, както и е заплатила ДТ за издаване на удостоверения, необходими за изправяне на нередовностите по исковата молба. Съдът се е произнесъл с определение № 106/5.03.2024 г. и продължил срока на основание чл.63 ал.1 от ГПК с още две седмици, считано от 1.03.2024 г. до 15.03.2024 г., включително, както и издал исканите удостоверения /които не са взети от ищцата и се намират на корицата на делото/. След изтичане на срока, на 8.04.2024 г. Д. е поискала предвид обективна невъзможност да изпълни в продължения срок, същият да бъде възстановен, евентуално да бъде даден нов или допълнителен срок.

С определение № 172/10.04.2024 г. ЕРС се е произнесъл, че не уважава молбата за даване на нов или допълнителен срок по чл.129 ал.2 от ГПК или по чл.63 от ГПК и е оставил без движение молбата на Д. в частта, с която се иска възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите по исковата й молба, даден с определение № 106/5.03.2024 г. Посочени са конкретните нередовности на искането за възстановяване на срока, а именно: не е изпълнено изискването на чл.65, ал.2 ГПК - едновременно с молбата за възстановяване на срока да се подадат и онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяване на срока /посочени в разпореждане № 107/31.01.2024 година/; и 2. Не са изложени и твърдения, както и представени доказателства, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е успяла да преодолее и то конкретно за времето, през което е текъл срокът за отстраняване нередовностите по исковата молба, а именно след постановяването на Определение 106/05.03.2024 г. Указано е, че изправянето на тези нередовности следва да стане в едноседмичен срок считано от съобщаването. За това определение ищцата Д. е уведомена лично на 7.05.2024 г., т.е. срокът за изпълнение е изтекъл на 14.05.2024 г.

Тъй като ищцата не е изпълнила указанията за изправяне нередовностите по искането й за възстановяване на срока, с обжалваното определение, районният съд е върнал исковата молба, тъй като не са изправени нередовностите по исковата молба и е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Съгласно ТР № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. Т.е. въззивният съд разглежда в случая депозираната бланкетна частна жалба от Д., без в нея да са направени конкретни оплаквания от обжалваното определение, тъй като обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. Изпълнявайки правомощията си на въззивен съд по частно въззивно обжалване и след запознаване с делото на ЕРС и извършените по него съдопроизводствени действия, намира частната жалба за неоснователна.

Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на делото, тъй като не са изправени посочените от съда нередовности по нея.

Даденият на ищцата срок е бил продължаван два пъти, третото й искане за това не е уважено, а поисканото възстановяване на изтеклия срок също е било нередовно и с неотстранени нередовности в дадения и за това срок. По този начин е налице неизпълнение на дадени от съда указания по реда на чл.129 ал.2 от ГПК, което води до връщане на исковата молба.

Като е достигнал до този извод, ЕРС е постановил правилно и обосновано определение, а частната жалба против него оставена без уважение.

На основание изложеното, ЯОС

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. К. Д. – АК *******, лично за себе си и като свой съдебен адресат в качеството на адвокат със съдебен адрес гр.******, ул.*******№** срещу определение № 260/14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 169/2021 г. по описа на ЕРС.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването на жалбоподателя пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3