Определение № 15047 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15047 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110101511 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза за отговор на задачите, поставени в исковата молба, ревизирани от съда.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за поставяне на допълнителна задача на съдебно-автотехническата експертиза, доколкото формулираният въпрос преповтаря въпрос на ищеца.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор за пазарната стойност на щетите по МПС марка „Ауди“ с ДКН № СВ 2455 МВ от произшествието, към датата на настъпването му, изчислена по средни пазарни цени или пазарни цени, ако автомобилът е бил гаранционен.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на 360,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителна задача на съдебно-автотехническата експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца, в срок до съдебното заседание, да представи удостоверение, от което да е видно дали към 31.12.2021 г. МПС марка „Ауди“ с ДКН № СВ 2455 МВ е било в техническа гаранция.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 08.05.2025 г. – 12:45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Йорданов.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от 1 отговора.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, заедно със законна лихва от предявяване на иска до погасяване, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 808,40 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 15,00 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и ликвидационните разноски. Твърди, че след покана ответникът е погасил само част от задължението в размер на 317,43 лева, поради което претендира остатъка в размер на 505,97 лева, както и мораторна лихва в размер на 113,15 лева за периода 18.05.2023 г. – 09.01.2025 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че с извършеното плащане е погасил изцяло регресния дълг. Сочи, че платеното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди, до които счита, че е удовлетворил ищеца с извършеното плащане от 317,43 лева. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ , вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички факти, включени във фактическия състав на вземането за главница и некасаещи неговия размер, че ликвидационните разноски възлизат на 15,00 лева, както и че ответникът е получил регресна покана и всички необходими документи, като към 18.05.2023 г. е изтекъл срокът за плащане, както и че ответникът е погасил част от регресното вземане до размера от 317,43 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2