Решение № 677 от 25.11.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. Русе, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20224520201184 по описа за 2022 година за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ф. А. Р. от гр.Русе ЕГН ********** против наказателно постановление № 22-0457-000140/24.06.2022г. на началник Група в ОДМВР Русе РУ Ветово, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ месеца.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За РРП - редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е водач на МПС от 1980г. с правоспособност категории „А,В, С,М,ТКТ и АМ ” и като такъв се води на отчет в Сектор ПП Русе. Като водач на МПС към м.май 2022г. Р. няма наложени административни 1 наказания за нарушения на ЗДвП по които да не е настъпила реабилитация.

Племенница на жалбоподателя – Е. М. притежава лек автомобил ВАЗ21214 с рег.№ РР 7374 АК. Сключеният за този автомобил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност е изтекъл и не е подновен.

На 01.02.22г. в 4:13ч. в информационната система на КАТ постъпва информация от Гаранционен фонд за автомобили без платена застраховка и АИС „КАТ – Регистрация на ППС и собствениците им“ автоматично прекратява регистрацията на превозното средство,като регистрационните табели остават на превозното средство. Не е предвидено уведомяване на собственика и собственикът на лекия автомобил не е уведомяван, че регистрацията на превозното средство е служебно прекратена.

На 05.05.2022г. жалбоподателят ползва инцидентно автомобила на племенницата си като го управлява в гр.Глоджево. При движение по ул.“Баба Тонка“ е спрян за проверка от патрул на РУ Ветово. При проверката се установява, че автомобилът управляван от жалбоподателя е с прекратена регистрация и срещу него е започнала проверка от Районна прокуратура Русе за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК. С постановление от 16.06.2022г. прокурорът отказва да образува наказателно производство като приема, че липсва знание от страна на жалбоподателят за прекратяване на регистрацията и от там липса на субективна страна за извършване на престъпление и самото деяние носи белезите на чл.9 ал.2 от НК като връща преписката на РУ Ветово. Въз основа на постановлението началник Група в ОДМВР Русе РУ Ветово издава обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП налага на Р. административно наказание ГЛОБА в размер ДВЕСТА лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ месеца.

По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.Тя се установява от представените писмени доказателства – справка за водач, писмени обяснения, постановление на Районна прокуратура - Русе.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като е подадена от лице с право на жалба в предвидения от ЗАНН срок,а разгледана по съществото си е основателна по всички наведени съображения.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

2

От обективна страна жалбоподателят Р. е извършил деяние,с което е осъществила обективните признаци на състава на нарушението по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП , тъй като е управлявал моторно превозно средство, което поради служебно прекратяване на регистрацията се счита със статут на нерегистрирано съгласно изискванията на чл.2 от Наредба № І-45 на МВР от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях.

От субективна страна за да е съставомерно деянието по чл.175 ал.3 от ЗДвП законодателят е предвидил форма на вина – пряк умисъл и в конкретния случай липсват каквито и да било доказателства за това Р. да е съзнавал общественоопасния характер на деянието и да е искал настъпване на общественоопасните последици. По отношение на интелектуалния момент на вината са събрани единствено доказателства,че жалбоподателят е чичо на собственика на автомобила. Липсват каквито и да било доказателства за знание, че автоматично е настъпила дерегистрация и автомобилът се счита за нерегистриран. Напротив – събрани са доказателства които дават основание да се приемат за установени фактите,че дерегистрацията се извършва автоматично от компютърна информационна система и настъпването на този факт не е известен дори на служителите на МВР, които могат да го установят едва след справка, но по никакъв начин не може да стане известен на дееца още по-малко на лице,у което не е собственик преди да предприеме неправомерното управление.

Събраните доказателства относно интелектуалния момент на вината сочат,че Р. не е съзнавала общественоопасния характер на деянието и не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици от него. Липсата на интелектуалния момент изключва и наличието на волевия,а именно деецът да иска и цели настъпването на общественоопасните последици от действието си. Р. не е съзнавала, че управлява нерегистриран автомобил,тъй като автомобилът е бил с валидни регистрационни табели и документи за собственост и с поведението си водачът не е искал да наруши правилата за движение по обществените пътища, а именно движение само на регистрирани превозни средства. По тези съображения съдът намира,че не са осъществени субективните признаци на нарушението и Р. следва да бъде признат за невинен в извършване на 3 административното нарушение и наложените административни наказания отменени изцяло.

Като е направил обратния извод въпреки изводите на прокурора в постановлението, наказващият орган е постановил незаконосъобразен акт.

По изложените съображения,съдът намира,че жалбоподателят не е извършил нарушението за което е санкциониран и обжалваното наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.

Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателят - 360 лева адвокатски хонорар поддържано от пълномощника му в приложеното писмено становище е основателно. Според чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Възражението за прекомерност на разноските, направено от ответника по жалбата е неоснователно. Като отчита обстоятелството, че упълномощения защитник е изготвил жалбата, писмено становище и два пъти се е явявал в съдебни заседания , съдът намира, че претендираната сума за хонорар на пълномощник на минимума на предвиденото, съответства на положения труд и следва да се присъди.

Предвид горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 22-0457000140/24.06.2022г. на началник Група в ОДМВР Русе РУ Ветово, с което на Ф. А. Р. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР РУ Ветово да заплати на Ф. А. Р. от гр.Русе ЕГН ********** сумата от 360лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4