Решение № 192 от 09.12.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Сандански, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200386 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, улица „***“ №1, ЕИК***със законен представител и управител И.Г. Ю., подадена от упълномощен представител – адвокат Б. К. - против Наказателно постановление /НП/ № 829663-F820896 от 03.06.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 33, ал. 1 на Наредба № Н-18/13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал.

1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че липсва ясно и конкретно описание на фактите и обстоятелствата в АУАН и НП, от които да се изведе извършването на санкционираното нарушение.

Претендира се несъответствие на наложената санкция с естеството на нарушението, като се излагат доводи за неговата маловажност.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се представлява то законния или процесуалния представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител, в което се излагат идентични на посочените в жалбата основания за отмяна на НП.

За въззиваемата страна – ЦУ на НАП редовно призовани не се явява представител. По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител, с което се оспорва жалбата и се иска потвърждаване на НП. Твърди се безспорно установяване на извършеното нарушение и неговият автор, при правилно и законосъобразно проведена процедура, пълно и точно описание на релевантните факти и обстоятелства. Извършен е 1 правен анализ на изложените в АУАН и НП обстоятелства, като се твърди доказаност на състава на нарушение именно по чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, предвид положителната разлика между касовата наличност и тази по ФУ. Обсъдено и липсата на маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото същото засяга обществени отношения с висок обществен интерес.

За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани представител не се явява.

Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.04.2025г. от служители на НАП – свидетелите А. П.и М. В. – била извършена проверка по спазване разпоредбите на данъчното законодателство в търговски обект– хранителен магазин, находящ се в град Кресна, на главен път Е79, стопанисван от „***“ ЕООД, ЕИК***. Проверката била извършена около 19.25 часа. От служителите на НАП била извършена контролна покупка, като работещия в обекта законен представител не издал фискален бон. След извършване на проверката служителите се легитимирали. Била извършена проверка и на инсталираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел „Datecs DP-150“ с регистрационен номер в НАП №4738277, индивидуален номер на устройството DT725995 и индивидуален номер на фискалната памет №02958495.

Било установено, че устройството е в работен режим и притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Бил изведен междинен „Х“ отчет от устройството с №0000007 от 10.04.2025г., съгласно който касовата наличност е в размер на 0.00 лева.

Същевременно, от изготвен опис от законния представител на дружеството, стопанисващо обекта, наличността в касата била в размер на 87,10 лева.

За констатираното бил съставен Протокол за извършена проверка серия АА, №О205209 от 10.04.2025г., подписан от М. В. - служител на НАП и И. Ю. – собственик и законен представител на юридическото лице, стопанисващо обекта – “***“ ЕООД. С протокола за проверка била отправена покана до представителя на дружеството да се яви в офисите на НАП на 23.04.2025 г. за представяне на документи и съставяне на АУАН. На посочената дата собственика и управител – Ю. не се явил в офиса на ТД на НАП в град Благоевград.

Същият се явил на 08.05.2025г., като в негово присъствие и в присъствието на свидетелката В. от служителката на НАП – А. П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №F820896 от 08.05.2025г. В АУАН била описана проверката и резултатът от нея – констатирането на разминаване между касовата наличност в проверявания обект и отразената наличност във експлоатираното фискално устройство. АУАН бил подписан от представителя на дружеството жалбоподател без възражения. Бил връчен препис от АУАН, като не били депозирани писмени възражения в предвидения по закон тридневен срок.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В НП била подробно описана фактическата обстановка по повод извършената на 10.04.2025г. проверка в търговски обект, стопанисван от санкционираното дружество и резултатът от тази проверка.

Ясно и категорично са описани времето и мястото на извършване на проверката, присъствалите при извършването на същата лица и направените констатации. В НП са посочени доказателства, въз основа на които АНО приема за установена именно такава обстановка – изготвения АУАН, констативен протокол, отчети от фискалното устройство, експлоатирано в обекта и отчета на касовата наличност, съставен от законния представител и управляващ дружеството. Дадена е правна квалификация на установеното според АНО нарушение и е наложена предвидената в закона санкция в нейния минимум. Прието е от АНО, че констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи. Обсъдено е приложението на чл.28 от ЗАНН, като АНО е приел, че с оглед установените две нарушения при извършената проверка – неиздаването на фискален бон при контролна покупка и установеното разминаване между действителната касова наличност и отразената във фискалното устройство – не са налице основание да се приема, че констатираното 2 нарушение е маловажно.

НП е издадено на 03.06.2025г. и е връчено надлежно на законния представител на „***“ ЕООД на 02.07.2025г. В предвидения по закон срок – на 17.07.2025г. е депозирана жалба срещу НП.

Съдът кредитира събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, като счита, че същите са вътрешно и взаимно непротиворечиви и допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло, а обсъждането на всяко едно от тях поотделно е ненужно. В тази връзка, съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля на наказващия орган, тъй като същите са последователни, логични и кореспондиращи на останалия събран по делото доказателствен материал. Свидетелката В. е присъствала както при проверката, така и при съставянето на АУАН, като лично е възприела при извършената проверка, че е налице разлика между установената фактическа касова наличност и тази разчетена от фискалното устройство.

При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, срещу което е било издадено процесното НП, в законоустановения срок, поради и което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за поведение към съответните субекти. Изключение от посоченото задължение не е предвидено. От показанията на свидетелката В. - служител на НАП - които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и непротиворечиви безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбите на чл.

33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Свидетелката лично е възприела извършеното нарушение и пресъздава пред съда непосредствените си възприятия по един логичен, последователен и категоричен начин.

Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС – в редакцията към момента на проверката предвижда, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600.00 до 2 000.00 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6 000.00 до 20 000.00 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи – какъвто е настоящия случай се налагат санкциите по ал.1, а именно имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000.00 до 4000.00 лв. С атакуваното НП на жалбоподателя е наложена имуществена от 1000.00 лева, която е в предвидения минимален размер и не подлежи на корекция.

Съдът счита, че така определената санкция е съобразена със откритата разлика, обстоятелството, че нарушението е било констатирано за първи път и със същото не са били допуснати значимо засягане на обществените отношения.

В тази връзка и на искане на жалбоподателя НП да се отмени като касаещо маловажен случай на административно нарушение по см. на чл. 28 от ЗАНН следва да се отговори, че от една страна констатираната положителна разлика действително не е в голям размер, от друга – засегнатите с нарушението обществени отношения са с висок обществен интерес, именно и поради което нарушението не е свързано с причиняването на вреди, а е формално – на просто извършване. Ето защо по отношение на това искане жалбата се явява неоснователна.

При издаване на акта за установяване на адм. нарушение и НП, съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на постановлението.

Следва да се посочи, че в жалбата и постъпилото становище са претендира неяснота и липса 3 на конретика и в Акта за установяване на адм. нарушение и издаденото въз основа на него НП, които съдът не установи. И двата акта съдържат всички реквизити съгласно чл. 42 и чл.

57, ал.1 от ЗАНН, издадени от компетентен орган, описаната фактическа обстановка е ясна и непротиворечива, като констатираното нарушение е безспорно установено и доказано.

С оглед изхода на производството претенцията на жалбоподателя за разноски се явява неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №829663-F820896 от 03.06.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция за приходите с което на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, улица „***“ №***, ЕИК*** със законен представител и управител И.Г. Ю. е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/лева за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________