Решение № 899 от 29.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 899 гр. София, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000503240 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 262 576 от 01.08.2022 г., постановено по гр.д. № 11873/2018 г. от Софийски градски съд са отхвърлени предявените от Е. Х.

М., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН ********** против Д. С. Р., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 и 3 от ЗЗД, имащи за предмет да се обяви нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен на 23.12.2009 г. с нотариален акт № 89, том ІV, рег. № 33973, д. № 650/2009 г. по описа на нотариус Б. Я., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие – Софийски районен съд, с който Х. С. М. е прехвърлил на Д. С. Р. правото на собственост на апартамент, находящ се в гр. ***, Столична община, бул. „***“, № ***, ет. ІV –дясно, гледано от бул. Цариградско шосе“, с площ от 94 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня с ниша, клозет, баня, черно и официално антрета, ведно със зимнично помещение № 1, ведно с таванско помещение № 10, ведно с 10 1 ид.ч. от общите части на сградата и от застроената и незастроена част от мястото с площ от 371 кв.м., което по документи е парцел № 8 в кв. 28, Трета извънградска зона, а по скица е УПИ ХІІ-3, кв. 28, м. „Трета извънградска част“ по плана на гр. София при продажна цена от 59 000 лева, поради:

- липса на изразено съгласие от страна на продавача;

- липса на предписаната от закона форма за прехвърляне на недвижим имот;

Решението се обжалва от ищците Е. Х. М., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателите поддържат, че събраните по делото доказателства обосновават основателността на предявените искове, поради което молят въззивния съд да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение и вместо това обяви нищожността на договора за продажба на посочените основания, тъй като продавачът – техен родител не е участвал в нотариалното производство, не е формирал воля и изразил съгласие да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот, не е положил саморъчен подпис в нотариалния акт и не е написал саморъчно трите си имена, така както повелява разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК.

Молят да се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски.

Основателността на въззивната жалба се оспорва от насрещната страна - Д. С. Р., ЕГН **********, която моли да се потвърди обжалваното решение.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

2

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищците - Е. Х. М., ЕГН ********** и К. Х. М., ЕГН ********** са предявили против Д. С. Р., ЕГН **********, искове с правно основание чл.

26, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 от ЗЗД, имащи за предмет да се обяви нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършен на 23.12.2009 г. с нотариален акт № 89, том ІV, рег. № 33973, д. № 650/2009 г. по описа на нотариус Б. Я., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие – Софийски районен съд, с който Х. С. М. е прехвърлил на Д. С.

Р. правото на собственост на апартамент, находящ се в гр. ***, Столична община, бул. „***“, № ***, ет. ІV –дясно, гледано от бул. Цариградско шосе“, с площ от 94 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня с ниша, клозет, баня, черно и официално антрета, ведно със зимнично помещение № 1, ведно таванско помещение № 10, ведно с 10 ид.ч. от общите части на сградата и от застроената и незастроена част от мястото с площ от 371 кв.м., което по документи е парцел № 8 в кв. 28, Трета извънградска зона, а по скица е УПИ ХІІ-3, кв. 28, м. „Трета извънградска част“ по плана на гр. София при продажна цена от 59 000 лева, поради:

- липса на изразено съгласие от страна на продавача с полагане на подпис;

- липса на предписаната от закона форма;

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, че са низходящи и наследници по закон на Х. С. М., ЕГН **********, починал на ******** г.

През 2018 г. узнали, че техният наследодател с нотариален акт № 89, том ІV, рег. № 33973, д. № 650/2009 г. по описа на нотариус Б. Я., вписан под 3

№ *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие – Софийски районен съд е прехвърлил на Д. С. Р. правото на собственост върху процесния апартамент, находящ се в гр. ***, Столична община, бул. „***“, № ***, ет. ІV –дясно, гледано от бул. Цариградско шосе“ при продажна цена от 59 000 лева.

Поддържат още, че техният наследодател не е участвал в нотариалното производство, не е формирал воля и съгласие да прехвърли правото на собственост, не е положил подпис в този нотариален акт и не е написал саморъчно трите си имена под подписа, съобразно изискванията на чл. 580, т.

6 от ГПК.

Поискали да се обяви нищожността на договора за продажба и да им се присъдят направените деловодни разноски.

Ответницата - Д. С. Р., ЕГН ********** подала отговор на исковата молба /л. 29/, с който е оспорила основателността на предявените искове и поискала да се отхвърлят с доводи, че продажбата е извършена с нотариален акт, продавачът се е явил пред нотариуса, изявил е съгласие и е положил своя подпис в знак на съгласие.

От фактическа страна:

По делото е приложено копие на нотариален акт № 89, том ІV, рег. № 33973, д. № 650/2009 г. по описа на нотариус Б. Я., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие – Софийски районен съд, материализиращ договор за продажба на недвижим имот, сключен на 23.12.2009 г. с продавач Х. С. М., ЕГН ********** и купувач Д. С. Р., ЕГН **********, а обект на прехвърляното право на собственост е апартамент, находящ се в гр. ***, Столична община, бул. „***“, № ***, ет. ІV –дясно, гледано от бул. Цариградско шосе“, с площ от 94 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня с ниша, клозет, баня, черно и официално антрета, ведно със зимнично помещение № 1, ведно таванско помещение № 10, ведно с 10 ид.ч. от общите части на сградата и от застроената и незастроена част от мястото с площ от 371 кв.м., което по документи е парцел № 8 в кв. 28, Трета 4 извънградска зона, а по скица е УПИ ХІІ-3, кв. 28, м. „Трета извънградска част“ по плана на гр. София при продажна цена от 59 000 лева.

Нотариалният акт е вписан по партидата на Х. С. М., ЕГН **********, което обстоятелство се установява от приложената на лист 80 от първоинст. п-во Справка от Службата по вписвания.

Въпросите, които поставят предявените установителни искове за обявяване на нищожността на договора за продажба са дали продавачътнаследодател на ищците е участвал в това нотариално производство, дали се явил пред нотариуса и изявил съгласие да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот, обременен с ограниченото вещно право на ползване на неговата майка и дали продавачът в знак на съгласие е положил саморъчно своя подпис в нотариалния акт и саморъчно е написал трите си имена, така както повелява разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК.

В нотариалния акт има положен подпис за „купувач“ и ръкописно написано името на продавача „ Х. С. М.“.

В първата инстанция са приети заключенията на три почеркови експертизи, приложени на л. 118, на л. 191 и на л. 248.

Първото вещо лице по така поставените въпроси е дало заключение, че извършено изследване:

- „не може да даде отговор на въпроса, дали подписът за продавач в процесния нотариален акт е положен от Х. С. М.“;

- ръкописният текст „Х. С. М.“ под подписа за продавач в процесния нотариален акт е написан от Х. С. М. при необичайни условия – алкохолно опиянение, моментно здравословно /стресово / състояние, наркотично въздействие и др.“;

Второто вещо лице по така поставените въпроси е дало заключение, че 5 след извършеното изследване:

- „подписът за продавач в процесния нотариален акт вероятно е положен от Х. С. М.“;

- ръкописният текст „Х. С. М.“ под подписа за продавач в процесния нотариален акт е написан от Х. С. М., но се наблюдават признаци на неумишлени изменения на почерка, дължащи се на възможни причини като бързопис, неудобна поза на тялото и повърхността, липса на осветеност, проблеми с опорно-двигателния апарат, възрастови и болестни изменения на нервната система, стрес или емоционална възбуда, въздействие на алкохол, лекарствени, наркотични или други упойващи вещества;

Заключението на тричленната експертиза е категорично, че:

- „подписът за продавач в процесния нотариален акт НЕ Е ПОЛОЖЕН от Х. С. М.“;

- ръкописният текст „Х. С. М.“ под подписа за продавач в процесния нотариален акт НЕ Е ИЗПЪЛНЕН от Х. С. М.;

На лист 207 от първоинстанционното производство е приложено писмо, изходящо от Столична община, Район „Средец“, установяващо, че:

- в архива на Техническата служба не са издавали или презаверявали скици през 2009 г., относно апартамента, посочен в процесния нотариален акт по искане на Х. С. М.;

- няма издавани скици или презаверка на стари скици през 2009 г. на други лица за процесния апартамент на бул. „***“ № ***;

В деловодната система на Район „Средец“ няма данни за регистрирано искане от Х. С. М. за издаване или презаверка на скица през 2009 г. за апартамента на бул. „***“ № ***;

Наследодателят на ищците лично или чрез другиго не е подавал искания до Столична община, Район „Средец“ за издаване на удостоверение за наследници № 2560/18.12.2009 г. , каквото е описано в нотариалния акт, че е представено при извършване на договора за продажба, както и други 6 искани, молби и заявления – л. 228 от първоинст. п-во.

По делото /л. 114/ е приложено копие на постановление на прокурор при Софийска районна прокуратура, установяващо образувано през 2019 г. досъдебно производство за престъпление по чл. 308, ал. 2 от НК по повод съставения нотариален акт и за спирането му до установяване на извършителя.

В това досъдебно производство ответницата е била разпитана като свидетел с разяснени права и задължения, включително и за задължението да говори истината по чл. 290 от НК – л. 166 от първонст. п-во.

Ответницата пред разследващия полицай е посочила, че продажбата е била извършена и нотариалният акт съставен от нотариус Б. Я.. Отишли са двамата с продавача. „С Х. сме се договаряли само двамата. Нямаше посредници, адвокати или каквито и да е било други лица. Влязохме при нотариуса, подписахме нотариалния акт за продажбата на апартамента на Х..

Платих на Х. цялата сума в размер на около 59 000 лева на ръка.“ В първата инстанция е разпитан посочения от ответницата свидетел Л.

К. Х., ЕГН **********, а показанията са материализирани в протокола от съдебното заседание, състояло се на 28.10.2020 г. – л. 158 – л. 159.

Последният в показанията си твърди, че е посредничил при сделката, извършил е проверката в Службата по вписванията, предложил е на ответницата да закупи апартамента с инвестиционна цел, запознал е продавача и ответницата - купувач, извършили са оглед на имота и е присъствал при извършване на нотариалното производство, при което нотариусът е съставил процесния нотариален акт.