Протокол № 28 от 15.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пловдив, 14.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно гражданско дело № 20215000500679 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Ж. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т.Ч., упълномощена от по-рано.

Въззиваемото дружество „Е.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. А.А., упълномощен от по-рано.

Подпомагащата страна Й. Т. Г. не се явява, редовно призована.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Въззивно производство, образувано по въззивна жалба, подадена от М.П. срещу Решение № 260973 от 08.11.2021 г. по гр. д. № 1030/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № 1

************ на нотариус С. З., с който М.П., действащ чрез пълномощника си Й.Г., продава на въззиваемото дружество „Е.“ ЕООД обект за обществено хранене - кафе-аперитив, с посочен идентификатор по КККР на гр. Пловдив, както и се отхвърля предявеният от М.П. осъдителен иск за собственост с правно основание чл. 108 от ЗС срещу „Е.“ ЕООД за същия обект.

Въззивната жалба е допустима и няма пречка да се постави за разглеждане по същество.

Оплакванията са за неправилност изцяло на обжалваното решение.

Искането е за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата.

В постъпилия в срок писмен отговор на въззивната жалба от „Е.“ ЕООД същата се оспорва. Моли се за отхвърлянето й и за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на направените разноски във въззивното производство.

Адв. Ч.: Поддържам изцяло подадената жалба и оспорвам депозирания отговор.

Адв. А.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, която оспорваме съответно. Няма да соча доказателства. Представям само списък на разноски, сторени от дружеството, които моля да ни бъдат присъдени, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие на „Е.“ ЕООД.

ПРИЛАГА списък на разноските, представен от „Е.“ ЕООД.

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Ч.: Моля да отмените постановения първоинстанционен съдебен акт като изцяло неправилен и незаконосъобразен, постановен при нарушение на материалния и процесуалния закон, както и като необоснован по следните правни съображения.

Считаме, че в рамките на

2 развилото се първоинстанционно производство се установяват всички елементи от състава на чл. 40 от ЗЗД, касаещи първия предявен от нас иск, а именно наличието на увреждане от страна на представляваното лице чрез извършените действия от страна на пълномощника и от друга страна, че е доказан и субективният елемент на увреждащата сделка, а именно знание на договорящите страни по нея.

Само ще посоча по отношение на обективния елемент, че цената, за която е продаден имота е над 7 пъти по-занижена от данъчната оценка и според цитираната във въззивната ни жалба практика на ВКС това обстоятелство се явява достатъчно, за да приемем, че е налице сделка с увреждащ характер, т.е. причинена е вреда на представляваното лице, и то не само за разликата между действителната пазарна цена на имота, но и защото той не е получил дори и тази стойност от 17 100 лв., тъй като не са събрани в рамките на първоинстанционното производство убедителни и каквито и да е доказателства, които да установяват, че дори тази стойност му е била отчетена чрез отчетна сделка от страна на пълномощника.

На второ място, пред първоинстанционния съд бяха събрани и множество доказателства, които установяват знание между договарящите страни за този увреждащ характер, или за субективния елемент на сделката.

Това е така, защото в самия нотариален акт е обективирано наличието на такова различие между данъчната оценка и уговорената пазарна цена, което обстоятелство е било известно на купувача по сделката и на продавача, действащ чрез пълномощника, защото нотариалният акт е бил прочетен в тяхно присъствие.

Отделно от това, са събрани и гласни доказателства, които считаме, че по безспорен начин също установяват наличие на знание м/у договарящите.

С оглед обстоятелството, че искът ни по чл. 40 от ЗЗД считаме за основателен и доказан, това обуславя като последица и уважаването на иска по чл. 108 от ЗС, защото продавачът не е придобил права по сделката, с оглед релевираната от нас нищожност, а са налице и признания от ответната страна, че се намира във владение на процесния недвижим имот.

Затова молим да уважите изцяло и двата обективно съединени иска като основателни и доказани, да ни присъдите сторените разноски в двете инстанции по реда на чл. 38 ЗА, с оглед липсата на материални възможности на ищеца и да ни предоставите срок за излагане на подробни писмени 3 съображения.

Адв. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба по изложените подробно в отговора съображения.

Накратко, считаме, че не са налични нито обективният, нито субективният елемент, те въобще не са доказани в настоящия процес, а това са само едни твърдения от страна на ищеца, съответно разпитаните по негова молба свидетели възпроизвеждат тези твърдения и нито един от тях не разполага с преки впечатления, а всичко изложено от тях е, че ищецът бил казал, споделил. В този смисъл и в издаденото от негова страна пълномощно изрично за прехвърляне на процесния имот на довереното ми дружество, съответно е посочена и цената в пълномощното. За обстоятелствата, във връзка с които е издадено, бяха събрани като гласни доказателствени средства от страна на свидетелката М., която обясни подробно в каква връзка е издадено пълномощното, каква е била причината да бъде издадено и съответно, че това е била волята на П., който бързал за въпросната сделка по неизяснени причини.

Считам, че следва да се засегне въпросът, че това не е единственият процес, който той води, а той води множество процеси, срещу различни лица и сме посочили част от номерата на делата в отговора на въззивната жалба.

Всички претенции са на различни основания, но касаят нищожност на тези изповядани вече сделки, получил е покупната цена и съответно се търси способ да бъдат обявени за нищожни, най-вероятно, за да продаде имотите отново.

В този смисъл считам, че исковите претенции са изцяло неоснователни.

В случай, че съдът реши, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и го отмени, моля да бъдат разгледани възраженията за право на задържане и връщане на покупната цена. Подробно сме ги изложили в писмения отговор.

Моля да ни се присъдят сторените разноски.

Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

Дава възможност на пълномощниците на страните в едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т. е. до 14.03.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5