Разпореждане № 38844 от 25.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 38844 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110156597 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К. Е. Д. срещу М. И. Г. за присъждането на сумата в размер на 1 600 лева, представляваща невърнат депозит за наем на недвижим имот след прекратяването на договора за наем. Ищцата претендира и законовата лихва върху тази сума от датата прекратяването на договора за наем до предявяването на иска.

При служебна проверка съдът намира, че исковата молба е нередовна. Първо, държавната такса относно сумата в размер на 1 600 лева не е внесена в пълен размер - внесени са 60 лева вместо 64 лева. Второ, ищцата е поискала не просто законовата лихва върху главното предполагаемо задължение от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане, ами законовата лихва от датата на прекратяването на договора до датата на предявяването на иска. Последното искане съставлява самостоятелен (макар и акцесорен) иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който следва да бъде надлежно индивидуализиран с посочване на размера на претендираното обезщетение за забава като парична сума, начислена върху главното задължение за съответния период. Върху този иск също следва да бъде внесена държавна такса, след като бъде уточнен размера му. От съображения за процесуална икономия съдът следва да даде указания за внасянето на всички дължими държавни такси след уточняването на размера на акцесорния иск. Освен това съдът намира, че фактическите твърдения на ищцата са непълни. Тя следва да уточни недвусмислено дали е продължила да ползува недвижимия имот и след изтичането на срока на договора за наем, на коя точно дата го е освободила окончателно и поради какви причини и на какво правно основание (или без правно основание) твърди да е ползувала недвижимия имот в промеждутъка между изтичането на срока на договора за наем и окончателното му напускане.

Мотивиран от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

1

УКАЗВА на ищцата К. Е. Д. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото разпореждане да отстрани допуснатите нередовности, като с преписи за насрещната страна уточни:

1. какъв е точният размер на обезщетението за забава, съизмеримо със законовата лихва върху главницата 1 600 лева за периода 03. 05. 2024 г. до 20. 09. 2024 г. (датата на подаването на исковата молба), т.е. каква е точната парична сума лихва за забава, която претендира;

2. на коя дата окончателно е напуснала наетия имот и поради какви причини в промеждутъка от 03. 05. 2024 г., датата на прекратяването на договора за наем, до окончателното напускане на имота е продължила да го ползува - дали на правно основание (ако да - на какво правно основание) или без правно основание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на К. Е. Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2