Решение № 131 от 17.06.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Ихтиман, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20261840200230 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба, подадена от Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК 205756975, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Александър I“ № 12. С жалбата се оспорва Наказателно постановление № НЯСС-3* от **.**.2026 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 511.29 евро на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ.

С жалбата се сочат съображения, според които наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се иска неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание се явява юрисконсулт О. Р. – процесуален представител на жалбоподателя Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, която поддържа жалбата. В заседанието не се явява наказващият орган, като не се явява и негов процесуален представител. Преди заседанието е постъпило становище от юрисконсулт на наказващия орган. Не се явява и представител на Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение - София.

Внесената жалба е допустима – подадена е своевременно от лице, което има право да оспори издаденото наказателно постановление, като последното подлежи на съдебен контрол, поради което са налице основания за разглеждана на същата по същество. Жалбата е подадена **.**.2026 г. /видно от датата на печата върху нея, поставен от наказващия орган/, а съобразно препис от обратна разписка на лист 32 наказателното постановление е връчено на **.**.2026 г.

За да се произнесе по съществото на делото, съдебният състав съобрази следното:

Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от ненадлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно 1 нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

По настоящото дело съдебният състав намира, че оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като същото съдържа всички необходими реквизити, предвидени в закона, а описаната в него фактическа обстановка е ясна и е посочено кои норми от закона са нарушени според административно-наказващия орган.

Също така актът за установяване на административно нарушение, чието издаване прехожда наказателното постановление, е редовен от външна страна и съдържа необходимите реквизити. Трябва да се посочи, че сроковете за издаване на наказателното постановление и на предхождащия го акт за установяване на нарушение са спазени. От значение е това, че според наказващия орган нарушението е констатирано на **.**.2025 г., за нарушението се сочи, че е извършено на **.**.2025 г., актът за установяване на нарушението е издаден на **.**.2025 г., а наказателното постановление е от **.**.2026 г. С оглед на горното се налага извод, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени.

В наказателното постановление е посочено, че на **.**.2025 г. е извършена проверка на язовир „Хаджийско дере“, който е с предоставени права за управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, като за проверката бил съставен Констативен протокол № 02-02-** от **.**.2025 г. Допълнено е, че в следствие на проверката чрез обход и оглед е установено, че основният изпускател е в неизправно неработоспособно състояние, не може да провежда водни количества поради поставена заглушка на основния изпускател и горната част на спирателния кран е демонтирана.

Отразено е, че не е изпълнено предписание, дадено в Констативен протокол № 02-02-** от **.**.2024 г., а именно – да се установи работоспособността на основен изпускател със срок на изпълнение **.**.2025 г. Наказващият орган е приел, че с описаното деяние на **.**.2025 г. е осъществено нарушение на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, във вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, поради което и на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 511.29 евро.

Като свидетели по делото са разпитани К. К. /актосъставител/ и И. С. /свидетел при установяване на нарушението/.

Свидетелят К. К. сочи, че при извършена проверка на язовир „Хаджийско дере“ установили, че основният изпускател е в неизправно положение, а в предишен протокол било дадено предписание да се установи работоспособността на изпускателя. Допълва, че при представените документи имало протокол от технически преглед, в който състоянието на основния изпускател било определено като неизправно – частично работоспособно.

Според свидетеля не може да бъде частично работоспособно и допълва, че изпускателят не може да провежда водни количества.

Свидетелят И. С. заявява, че е присъствал на проверката при установяване на нарушението и на проверката, когато е дадено предписанието. Според него предписанието е дадено да се установи работоспособността на основния изпускател. В края на показанията си сочи, че в случая предписанието, което не е било изпълнено, е да се определи работоспособността на основния изпускател на язовира. След това заявява, че работоспособността била определена като неработеща въз основа на оглед и уточнява, че предписанието е да се определи работоспособността, което означава според него, че трябва да се премахнат прегради, да се установи дали протича вода през изпускателя, дали е в работоспособно състояние и да го завършат с протокол.

Представен е по делото препис от Констативен протокол № 02-02-** от **.**.2024 г., 2 посредством който до жалбоподателя е било дадено следното предписание, а именно: да се установи работоспособността на основен изпускател със срок на изпълнение **.**.2025 г.

/лист 41-45/.

Посредством писмо от Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ до Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е посочено, че предписанието е изпълнено. /лист 71/

Приложен по делото е и препис от Протокол № 1 за извършен технически преглед на язовир от **.**.2025 г., в който е отразено какво е фактическото положение на основния изпускател, а след това е отразено, че той е в състояние неизправно – частично работоспособно. /лист 74-78/

С Констативен протокол № 02-02-** от **.**.2025 г. е прието, че не е изпълнено даденото предписание с КП с № 02-02-** от **.**.2024 г., а именно – да се установи работоспособността на основен изпускател. В частта „Констатации на състоянието“ е записано, че при установените факти по време на проверката ОИ е в неизправно – неработоспособно състояние, не може да провежда водни количества.

Предвид изложеното и с оглед на събрания доказателствен материал, съдът намира, че оспореното наказателно постановление е неправилно, поради следните съображения:

Наказателното постановление е издадено не поради неточно установяване на състоянието на изпускателя, а поради твърдения в него за неизпълнение на предписанието.

Предписанието е било да се установи работоспособността на основен изпускател.

Изпълнението на първоначално даденото предписания да се установи работоспособността на основен изпускател се установява въз основа на посоченото по-горе писмо и Протокол № 1 за извършен технически преглед на язовир, а състоянието на основния изпускател е определено на неизправно – частично работоспособно. В Протокол № 1 за извършен технически преглед на язовир е записано за основния изпускател, че между входния фланец на ШСК и тръбата на ОИ е монтирана стоманена плоча /заглушка/, която възпрепятства преминаването на водни количества през ОИ.

От значение е това, че предписанието е било да се установи работоспособността, а според изготвения Протокол № 1 за извършен технически преглед на язовир основният изпускател е бил в състояние неизправно – частично работоспособен. В наказателното постановление е записано, че основният изпускател е в неизправно – неработоспособно състояние и не може да провежда водни количества поради поставена заглушка, а горната част на спирателния кран е демонтирана.

Действително, в крайните изводи отразени относно работоспособността на изпускателя, обективирани в Протокол № 1 за извършен технически преглед на язовир и в Констативен протокол № 02-02-** от **.**.2025 г., има разминаване – и в двата документа е записано, че той е неизправен, като в първия е отразено, че е частично работоспособен, а във втория – че е неработоспособен. Това разминаване, обаче, не означава, че не е изпълнено даденото предписание - посоченото разминаване не може да се приравни на неизпълнение на указанието за установяване на работоспособността, тъй като са били предприети фактически действия за установяването й, които са отразени в нарочно издаден протокол. В случай, че неизправността според проверяващи органи не е водила до частична работоспособност, а до пълна неработоспособност на изпускателя, то те при втората проверка са имали възможност да дадат ново предписания за отстраняване на повредата и за привеждане на изпускателя в работоспособност, каквито указания впрочем са и дадени. От значение е това, че наказателното постановление е издадено не заради неточни констатации при установяване на неизправността, а заради твърдения за липса на изпълнено предписание. За пълнота трябва да се посочи, че ако още при първата проверка и съставянето на първия констативен протокол е било установено от проверяващите, че 3 изпускателят е неработоспособен, то те са имали възможност още в онзи момент да дадат предписание не за установяване на състоянието му, а за привеждането на същия в изправност.

Предвид горното, съдът намира, че оспореното наказателно постановление подлежи на отмяна като неправилно.

Според чл. 63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото от жалбоподателя, посредством жалбата, е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във вр. чл. 37 от ЗПП, във вр. Наредбата за заплащане на правната помощ и съобразявайки фактическата и правна сложност по казуса, съдът счита, че следва да определи юрисконсутско възнаграждение от 70 евро. Това означава, че Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да бъде осъден да заплати тази сума на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № НЯСС-3* от **.**.2026 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е наложена имуществена санкция в размер на 511.29 евро на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ сума в размер на 70 /седемдесет/ евро, представляващи присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4