Решение № 629 от 14.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. Варна, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110200172 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба от „Ю Ес Крюинг Сървисис" ООД, с ЕИК:

207358436, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.188, вх.1, ап. 30, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Д.П. от АК - Варна срещу Наказателно постановление № 92 - 02 - 259 от 20.11.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с което на дружеството -жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗМИП вр. с чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Дружеството „Ю Ес Крюинг Сървисис" ООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. Дружеството изразява несъгласие с констатацията на административно -наказващия орган, че в случая към датата на издаване на наказателното постановление дружеството не е било изпълнило своето задължение да депозира заявление по образец Б7 за обявяване на действителен собственик, тъй като твърди, че за него не било възникнало такова задължение, тъй като не било поканено от наказващия орган. Изтъква наред с това основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество моли за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна Изпълнителният директор към Агенцията по вписванията е депозирала, чрез своя процесуален представител юрисконсулт И.И. писмен отговор на въззивната жалба, в който мотивирано изразява становище за нейната неоснователност и 1 моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и се моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна Изпълнителният директор на Агенцията по вписванията не се явява лично и не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 18.08.2023 г. по електронната партида на „Ю Ес Крюинг Сървисис“ ЕООД, с ЕИК 207358436 със седалище и адрес на управление гр. Варна 9000 район Приморски, ж.к. Чайка, бл. 188. вх. 1. ап. 30. представлявано от управителя Николай Петков Петков, в информационната система на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е постъпило Заявление № 20230818154840 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството.

Във връзка с разглеждането на Заявление № 20230818154840/18.08.2023 г. е извършена допълнителна проверка, от която се установило, че по делото на търговеца няма вписан действителен собственик, въпреки че едноличен собственик на капитала е чуждестранно юридическо лице Едноличен собственик на капитала (ЕСК) на „Ю ЕС КРЮИНГ СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК 207358436 е Unity Ship Management LTD /„Юнити Шип Мениджмънт"/, Идентификация

14167079,

Чуждестранно юридическо лице, държава ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Последното е вписано като ЕСК въз основа на заявление № 20230615161809/15.06.2023 г. вписвано с вписване №20230621145031/21.06.2023 г.

След вписване на Заявление № 20230615161809, за „Ю ЕС КРЮИНГ СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК 207358436 е възникнало задължение да заяви действителния си собственик съгласно изискванията на чл. 63, ал. 6, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗМИП за производството, редът и сроковете за вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се прилагат съответно Законът за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ и Законът за регистър БУЛСТАТ.

Горецитираната разпоредба препраща към чл. 6. ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. дружеството е задължено да заяви за вписване действителен собственик в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в срок от 7 дни от датата на вписване на обстоятелствата.

След проверка по партидата на дружеството се установявило, че срокът предвиден в чл. 63, ал. 3 на ЗМИП. във връзка с чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, не е спазен.

На 28.08.2023 г. бил изготвен Констативен протокол № 92 - 02 - 259 от „ст. експерт" в Служба по вписванията - гр. София, в който било отразено, че дружеството не е 2 декларирало обстоятелствата относно действителните си собственици по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП в законоустановения срок, като подаде заявление по образец Б7 за обявяване на действителен собственик.

На 07.09.2023 г. бил изготвен от неустановено по делото лице Акт № 92 -02 - 259 за установяване на административно нарушение, като самият АУАН бил предаден на св. Й. И.

С. - гл. специалист в Служба по регистрация - Варна към Агенцията по вписванията, която била вписана като актосъставител и именно тя връчила на представител на въззивното дружество препис от Акт № 92 - 02 - 259 за установяване на административно нарушение.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 20.11.2023 г. Изпълнителният директор на Агенцията по вписванията, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, наложил на въззивното дружество административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лева (хиляда лева) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗМИП вр. с чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая според съда, липсва необходимост от някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на административно - наакзателното производство писмени доказателства, доколкото не се оспорва от фактическа страна, че в срока до 29.06.2023 г, дружеството „Ю Ес Крюинг Сървисис" ООД не е декларирало обстоятелствата относно действителните си собственици по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП в законоустановения срок, като подаде заявление по образец Б7 за обявяване на действителен собственик.

Същевременно обаче съдът намира, че в хода на административно -наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е опоричило самото производство до степен, изискваща безусловна отмяна на наказателното постановление.

Съдът би желал да отбележи, че напълно кредитира и дава вяра на показанията на св.

Й. И. С., която призна в хода на съдебното следствие, че тя е вписана като актосъставител, но не тя, в действителност, е съставила процесния Акт № 92 - 02 - 259 за установяване на административно нарушение.

Само въз основа на това основание, процесното наказателно постановление, следва категорично да бъде отменено.

3

Св. С. подробно обясни, че АУАН бива съставян от неизвестно лице в правния отдел в София, като тя има задължение да връчи самия АУАН.

Подобен подход от страна на административно - наказващия орган е меко казано обществено неприемлив. Действително формално погледнато св. Й. И. С. притежава материална компетентност да съставя АУАН за установени нарушения на Закона за мерките срещу изпирането на пари, предвид Заповед № РД - 01 - 402/ 29.06.2022 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, но в случая св. С. нито пряко, нито косвено е установила нарушението, а само е пристъпила към връчване на АУАН, без както самата тя призна, да е запозната с детайлите по казуса, като според съда подобен подход пряко нарушава принципите на правовата държава и е напълно незаконосъобразен.

Поради тази причина, Наказателно постановление № 92 - 02 - 259 от 20.11.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, следва да бъде отменено.

Предвид позицията на съда за незаконосъобразност на наказателното постановление е безпредметно обсъждането на другите наведени възражения от страна на въззивното дружество.

С оглед изхода на спора и направената своевременно претенция за присъждане на разноски от страна на дружеството-жалбоподател, съдът намира,ч е следва да присъди такива в размер на сумата от 300 лева, който изцяло съответства на представените доказателства (платежно нареждане за кредитен превод) за реализирането им.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 92 -02 - 259 от 20.11.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с което на „Ю Ес Крюинг Сървисис" ООД, с ЕИК: 207358436, на основание разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗМИП вр. с чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията да заплати на „Ю Ес Крюинг Сървисис" ООД, с ЕИК: 207358436 сумата от 300 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5