Определение № 32753 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32753 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110105483 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на А. Я. К. срещу „ССМ“ ЕАД, която е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им, с изключение на документите, за които не е представен превод на български език. За документите на чужд език следва да бъдат указания за привеждането им в съответствие с чл. 185 ГПК.

Ответникът е поискал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба ответникът е предявил възражение за прихващане със сумата от 14 380 евро с ДДС, представляваща стойността за използването на предоставения на ищеца заместващ автомобил за периода 16.09.2025 г. - 05.01.2026 г. и за периода 06.02.2026 г. - 13.02.2026 г., което съдът намира за нередовно. Ето защо на ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да изложи фактически твърдения относно основанието, на което претендира заплащане на посочената сума.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

У К А ЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на

1 съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да изложи надлежни фактически твърдения относно основанието, на което претендира заплащане на сумата от 14 380 евро с ДДС, представляваща стойността за използването на предоставения на ищеца заместващ автомобил за периода 16.09.2025 г. - 05.01.2026 г. и за периода 06.02.2026 г. - 13.02.2026 г., вкл. като посочи какъв е източникът на вземането – договорен (като индивидуализира договора по дата, предмет и страни) или извъндоговорен. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът няма да разгледа възражението му за прихващане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмен превод на български език на документа по т. 5 от приложенията към исковата молба – товарителница. В противен случай искането за приемането му ще бъде отхвърлено.

У К А ЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмен превод на български език на документа по т. 4 от приложенията към отговора на исковата молба – доклад от производителя. В противен случай искането за приемането му ще бъде отхвърлено.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, с изключение на представените документи на чужд език.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД от А. Я. К. срещу „ССМ“ ЕАД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 евро, частично заявена претенция от общия размер на вземането от 168 269,46 евро, представляваща платена на отпаднало основание цена по развален договор за покупко-продажба № ***/10.03.2025 г. на автомобил „МБ“, модел „G***“, серия: 1679851, поръчка № ***, цвят: 190 MANUFAKTUR неметалик, силиций сив, тапицерия: 201 ест. кожа, релефна кожа/гладка кожа, черно, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 27.02.2026 г., до окончателно изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 10.03.2025 г. сключил с ответника договор за покупко-продажба на автомобил № ***, по силата на който продавачът се задължил да прехвърли собствеността и да предаде фактическата власт върху следното МПС: лек автомобил „МБ“, модел „G***“, серия: 1679851, поръчка № ***, цвят: 190 MANUFAKTUR неметалик, силиций сив, тапицерия: 201 ест. кожа, релефна кожа/гладка кожа, черно, срещу продажна цена в размер на 329 106,45 лева (168 269,46 евро). Сочи, че е изпълнил задълженията си по 2 договора, като е заплатил изцяло продажната цена. Твърди, че продавачът му е предал гореописания автомобил, с № *** и номер на двигател 17798030105271, на 29.08.2025 г. Твърди, че непосредствено след предаването на автомобила, се проявил скрит недостатък, изразяващ се в постоянен шум и вибрации в задната част на автомобила при движение със скорост над 110 км/ч, за който незабавно уведомил ответника. Излага, че по инициатива на ответника автомобилът многократно е бил приеман в оторизирани сервизи, включително е бил транспортиран до сервиз на производителя в Германия, но въпреки това недостатъкът не е бил отстранен и е продължил да се проявява.

В тази връзка сочи, че: на 01.09.2025 г. автомобилът е приет в оторизиран сервиз на продавача, като са били извършвани опити за констатиране и отстраняване на недостатъка, но без резултат; на 14.10.2025 г. отново е постъпил в сервиз на продавача; на 11.11.2025 г. автомобилът е изпратен в сервиз на производителя в Германия, където са били извършени ремонтни дейности, включително подмяна на заден диференциал и реглаж на карданен вал; на 23.01.2026 г. автомобилът отново е бил приет от оторизиран сервиз на продавача, като служители на последния са потвърдили наличието на проблема, но не са могли да предприемат действия за окончателното му отстраняване, като са заявили необходимост от допълнителни консултации с производителя. Посочва още, че при осъществен контакт със служител на сервиза в Германия е бил уведомен, че за автомобила липсва сервизна история както в Германия, така и в България. Твърди, че поради невъзможността недостатъкът да бъде отстранен, е предприел действия за доброволно уреждане на спора, като по искане на ответника, на 06.02.2026 г., автомобилът отново е бил предаден в негов сервиз и към момента се намира във фактическата власт на ответника. Твърди, че на 27.02.2026 г. е отправил изявление за разваляне на договора поради наличието на съществен и неотстранен скрит недостатък на вещта. Поддържа, че процесният недостатък е съществувал към момента на предаването на автомобила, представлява скрит недостатък, който не е могъл да бъде установен при обикновен преглед, а само при експлоатацията на автомобила и съществено намалява неговата годност за обикновеното му предназначение. Твърди, че е изпълнил задължението си своевременно да уведоми продавача за недостатъка и законосъобразно е упражнил правото си да развали договора по реда на чл.

195 ЗЗД. Поддържа, че вследствие развалянето на договора за ответника е възникнало задължение да възстанови получената продажна цена, като в настоящото производство се претендира част от това вземане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Не оспорва, че страните са сключили процесния договор за покупко-продажба на лек автомобил, с посоченото в исковата молба съдържание, както и че е получил продажната цена по договора. Не оспорва и че автомобилът е бил предаден на купувача на 29.08.2025 г., като твърди, че последният го е приел в изправност и без възражения. Оспорва твърдението, че автомобилът е имал фабричен или скрит недостатък, съществувал към момента на продажбата. Поддържа, че по 3 делото не са представени доказателства, установяващи наличието на такъв недостатък, както и че не е доказано повредата да се дължи на дефект, съществувал при предаването на автомобила. Твърди, че при всяко постъпване на автомобила в оторизиран сервиз са извършвани необходимите диагностични и ремонтни дейности съобразно стандартите на производителя, като: на 01.09.2025 г. е извършено балансиране на колелата, уплътняване на изпускателната система, допълнителна диагностика, свързана с оплакване за вибрации; на 14.10.2025 г. е монтиран гасител на вибрации на главно предаване на заден мост; на 21.11.2025 г. е извършено балансиране на задвижващ механизъм чрез използването на специализиран стенд за задвижване на всички колела в сервиз на производителя в Германия; на 23.01.2026 г. е извършена смяна на гуми и диагностика по оплакване за вибрации. Поддържа, че след извършените проверки и ремонтни дейности в Германия производителят е потвърдил, че автомобилът е в техническо състояние, отговарящо на изискванията, поради което на 06.01.2026 г. автомобилът е бил върнат на ищеца, който го е приел без възражения.

Оспорва твърденията, че служителите на сервиза не са знаели как да отстранят проблема. Твърди, че след допълнителни консултации с производителя, на 11.02.2026 г. е било предложено на ищеца извършването на подмяна на задния диференциал съобразно дадените от производителя указания, но купувачът не е дал съгласие за извършване на ремонта, поради което сам е възпрепятствал окончателното отстраняване на твърдения недостатък. Оспорва твърдението, че при ремонта в Германия е бил подменен задният диференциал, както и твърдението, че за автомобила липсва сервизна история. Поддържа, че представените по делото документи сочат единствено извършване на балансиране на задвижващия механизъм, без подмяна на диференциал.

Твърди, че е изпълнил добросъвестно задълженията си по договора, като е осигурил гаранционно обслужване, извършил е всички необходими диагностични и ремонтни действия, безплатно е ремонтирал автомобила и през цялото време на престоя му в сервиза, е осигурил на ищеца заместващ автомобил. Поддържа, че извънсъдебното изявление за разваляне на договора не е породило правно действие, тъй като ищецът не е предоставил подходящ срок за изпълнение по чл. 87, ал. 1 ЗЗД и е отказал да съдейства за извършването на предложения ремонт чрез подмяна на задния диференциал.

Ето защо счита, че не са били налице предпоставките за разваляне на договора, поради което не е отпаднало основанието за получаване на продажната цена. Поддържа, че ищецът не е доказал наличието на съществен недостатък на автомобила. При условията на евентуалност прави възражение за изтекла давност по чл. 197 ЗЗД, като счита, че правата на купувача по чл.

195 ЗЗД са погасени с изтичането на шестмесечния срок от предаването на автомобила. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата 14 380 евро с ДДС, представляваща стойността за използването на предоставения на ищеца заместващ автомобил за периода 16.09.2025 05.01.2026 и за периода 06.02.2026 г. - 13.02.2026 г. При изложеното моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните 4 обстоятелства: наличието на валидно сключен договор за покупко-продажба между страните; изпълнението на собственото си задължение по договора, а именно - заплащането на продажната цена; наличието на твърдения недостатък на продадената вещ, който е съществувал към момента на предаването й и представлява скрит недостатък; че недостатъкът е съществен, т.е. намалява съществено годността на вещта за обикновеното или договорното й предназначение; че е уведомил своевременно продавача за недостатъка; че е упражнил надлежно правото си да развали договора.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже релевираните с отговора на исковата молба възражения, включително, че е налице основание да получи процесната сума, съответно да задържи извършеното плащане.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по силата на договор за покупко-продажба на автомобил № ***/10.03.2025 г., с посоченото в исковата молба съдържание; че в изпълнение на задълженията си по договора купувачът е платил в полза на продавача продажната цена по договора в размер на 329 106,45 лева (168 269,46 евро); че автомобилът е бил предаден на купувача на 29.08.2025 г.; че след предаването на автомобила ищецът е заявил пред ответника оплаквания за шум и вибрации при движението му, във връзка с което автомобилът неколкократно е бил приеман в сервиз на ответника, а именно на 01.09.2025 г., 14.10.2025 г., 11.11.2025 г. и на 23.01.2026 г.; че автомобилът е бил обслужван последователно в сервизните бази на ответника в гр. Пловдив и гр. София, както и в сервиз на производителя „МБ AG“ в Германия; че на 06.02.2026 г. автомобилът отново е бил предаден от ищеца на ответника и към момента на предявяване на иска се намира във фактическата власт на ответника.