Решение № 6 от 22.03.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тополовград, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. Хр. Х. при участието на секретаря Г.К.Г. като разгледа докладваното от И. Хр. Х. Административно наказателно дело № 20222320200070 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят К. Х. К. от гр.Т. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 358-22-0358000081/17.06.2022 г., издадено от Началник група“ОП“ при РУ – Тополовград – ст.инспектор М.Б., с което му е наложено наказание глоба в размер на 250 лева за извършено от него нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП е незаконосъобразно, тъй като не съответства на реалната фактическа обстановка. Твърди че не е извършил нарушението, което му е вменено, тъй като не е предоставил автомобила си в този ден да бъде управляван от лице с алкохол в кръвта, не е бил пътник в автомобила си след 21.00 часа. Твърди, че автомобила му се е повредил и изобщо не е бил в движение, когато е пристигнал патрула. Според него служителите на РУ – Тополовград първоначално са заявили, че той е управлявал автомобила си и са предявили към него претенции, че не е спрял на подаден светлинен сигнал, но като са видели К. М. да влиза в двора си са решили, че бяга от тях и са го извлекли от двора насила. Жалбоподателят твърди, че бил възмутен от действията на полицаите и изразил негодуванието си от грубите им и незаконни действия, и е започнал да ги снима с телефона си. Според него това е накарало полицаите да посочат К. като водач на автомобила му, като по този начин да оправдаят нахлуването в имота му и 1 упражнената от тях сила и помощни средства. Твърди, че актосъставителят не е присъствал на тези събития и когато е пристигнал му е забранил да снима, но жалбоподателят К. е игнорирал това разпореждане, защото го е счел за незаконно, при което твърди, че полицаят му е отнел телефона и изтрил записа, и това е довело до конфликт между тях, като счита че този конфликт е причината да му съставят АУАН, въз основа на който след това е било издадено наказателно постановление.

Поради това моли съда да отмени НП на Началник група“ОП“ при РУ – Тополовград – ст.инспектор М.Б. като незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон.

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание вместо него се явява пълномощникът му адв.Т..

Наказващият орган – РУ - Тополовград, редовно призовани, изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата. не

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 13.05.2022 г. съгласно утвърден график свидетелите П. Д. и И. И. – служители на РУ – Тополовград са изпълнявали задълженията си като автопатрул за времето от 20.30 часа до 08.30 часа. Около 22.10 часа по време на обход в Т., на кръстовището между улиците И. В. и И. Д., същите са забелязали лек автомобил „О.К.“, който е бил спрян на пътното платно, като преминавайки до автомобила са разпознали, че на мястото на водача стои св.К. М.. В този момент автомобилът управляван от К. М. е предприел маневра обратен завой, непродължил в посоката си на движение, а се отправил в обратна посока към площад „О.“. Служителите на полицията са се усъмнили, че водачът може да е употребил алкохол и са тръгнали след него. С цел да се предотврати евентуално възникване на ПТП полицаите са използвали звуков и светлинен сигнал за да спрат автомобила и да му извършат полицейска проверка. Автомобилът е криволичел, увеличил е скоростта си, не се е подчинил на светлинната и звуковата сигнализация, не е отбил в дясно и щял да предизвика ПТП с друг преминаващ автомобил – „*******“ с ДК№ *********. Автомобилът „О.К.“ с № ******** е спрял на ул.“В.Л.“ пред дом № 1 в 22.20 часа, където живеел свидетелят К. М.. Там М. слязъл от мястото на водача от автомобила, като св.П. Д. е взел отношение и 2 отишъл до него, представил му се е, поискал му документите и му разпоредил да остане до автомобила, защото в момента спрямо него се извършва полицейска проверка. Полицейските служители са установили, че в автомобила като пътник се е придвижвал и жалбоподателя К. К.. На същия е било отправено устно полицейско разпореждане от полицай И. И. да остане в автомобила до приключване на проверката. В този момент К., който бил във видимо нетрезво състояние решил да не изпълнява разпореждането на полицейския служител и е излязъл от автомобила. С поведението си жалбоподателя К. е възпрепятствал извършващата се проверка. Започнал да снима полицаите и им казал: „Ще видите какво ще стане“. След като свидетелят П. Д. – служител на РУ – Тополовград е разпоредил на водача на автомобила да остане до автомобила, М. е казал, че е изпил 5-6 бири и се е молил на полицаите да не го наказват. След като свидетелите Д. и И. – служители на полицията са докладвали на дежурния, М. е разбрал, че ще идва друг полицай, който да му извърши проба за алкохол и се е опитал да влезе в двора си. Д. многократно му е разпоредил, че докато не се извърши проверката, няма право да влиза у тях, но тъй като същият не се е подчинявал на разпореждането, спрямо него полицаите са използвали физическа сила и помощни средства, като са му сложили белезници на едната ръка, след като свидетеля М. е заявил, че ще съдейства, тогава полицаите са му свалили белезниците и той отишъл до колата. През това време на място са пристигнали и служителите на полицията С. и е тествал водача на автомобила М. за употреба на алкохол и уреда е отчел 1,15 промила алкохол в издишания въздух. Тъй като К. е бил във видимо нетрезво състояние, неадекватен в постъпките си и за да не ескалира напрежението, полицаите са решили да го извикат в районното управление в друг ден, за да му бъде съставен акта.

Същият бил призован в полицията на 16.05.2022 г., където са му били снети обяснения, приложени по делото, в които той саморъчно е записал: „ на 13.05.2022 г., около 22.00 часа дадох на К. М. да ми шофира колата, защото бях употребил алкохол“. За това нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП, че като водач – собственик е предоставил управлението на МПС на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно: М., който е шофирал автомобила е бил с концентрация 1,15 на хиляда.

Актът е бил съставен от Х. Р. С. – служител на РУ – Тополовград, който е извършил проверката за употреба на алкохол, в присъствието на 3 свидетелите Р. Д. и Х. П., като същите са били само свидетели при съставянето на акта и това е изрично посочено в същия. Жалбоподателят е подписал акта без възражение и препис от акта му е бил връчен срещу подпис След това въз основа на съставения АУАН е било издадено НП № 220358-000081 от 17.06.2022 г. на М.Г.Б. на длъжност Началник група „ОП“ при РУ – Тополовград за това, че на 13.05.2022 г., около 22.20 часа, в град Т., ул.В.Л., до дом № 1, като собственик и пътник в лек автомобил „О.К.“ с № ******** е допуснал МПС да бъде управлявано от К. М. М. с ЕГН ********** от гр.Т., който е с концентрация на алкохол в кръвта 1,15 промила, установено с техническо средство по надлежния ред и има съставен АУАН АД/069401 от 13.05.2022 г. по описа на РУ – Тополовград, с което виновно е нарушил чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание чл.177 ал.1 т.2 б“б“ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 250 лева. НП е връчено на жалбоподателя срещу разписка на 11.07.2022 г. и е било обжалвано от жалбоподателя с жалба в деловодството на РУ – Тополовград на 25.07.2022 г.

Така установената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от гласните и писмените доказателства по делото, които съдът кредитира. Съдът кредитира свидетелските показания на св.И. Н. И., П.

П. Д., Х. С., Х. П. и Р. Д., тъй като същите са обективни, безпротиворечиви и взаимно допълващи се. От тях по безспорен начин се установява фактическата обстановка по делото, а именно извършване на нарушението, кой го е извършил и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Съдът не кредитира показанията на св.К. М., тъй като същите са необективни, пристрастни – същият е приятел на жалбоподателя, отделно от това на същия също са налагани наказания и неговите показания изцяло противоречат на установената фактическа обстановка.

С оглед на изложеното и като прецени събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес от това и в законоустановения 14-дневен срок – НП е връчено на 11.07.2022 г. и е обжалвано на 25.07.2022 г.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважена, следва да бъде потвърдено НП на Началник група 4

„ОП“ при РУ – Тополовград като правилно и законосъобразно, поради следните съображения:

Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата, в качеството му на собственик и пътник в личния си лек автомобил е допуснат МПС да бъде управлявано от водача К. М., който е бил с концентрация на алкохол в кръвта 1,15 промила, което е било установено по надлежния ред и за това е имало съставен друг АУАН. Жалбоподателят К. е знаел, че същият е употребил алкохол, тъй като е бил заедно с водача в автомобила и от момента на подаване на сигнала за спиране водачът е изминал голямо разстояние и не е спирал на подадените му звукови и светлинни сигнали от служителите на полицията. Още повече, че самият водач е заявил пред полицаите, че е употребил алкохол и затова съдът счита, че този факт няма как да не е бил известен на жалбоподателя и въпреки това той е дал автомобила си за управление на лице употребило алкохол.

Така че, съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, който твърди, че полицаите са извършвали незаконосъобразни действия, че историята е скалъпена. Категорично е установено нарушението и нарушителят, и затова е бил съставен съответния АУАН.

И АУАН и НП са издадени при стриктно спазване на процесуалните правила и не са допуснати съществени нарушения, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя. Още повече, че такива не се твърдят и от самия жалбоподател. Съдът счита, че правилно е определено наказанието по чл.177 ал.1 т.3 от ЗДвП, според който е предвидена глоба в размер от 100 до 300 лева и му е наложена такава в размер на 250 лв.

Съдът счита, че така наложеното наказание ще съдейства да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и се въздейства и предупредително върху останалите граждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0358-000081 от 5

17.06.2022 г. на Началник група „ОП“ при РУ – Тополовград към ОД на МВР - Хасково, издадено против К. Х. К. от гр.Т., ул.”И. В.” № 1, с ЕГН **********, с което на основание чл. 177, ал.1, т.3 б“б“ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за извършено от него нарушение по чл.102 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 6