Протокол № 6051 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6051 гр. С. 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110109722 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище, постъпило от ответната страна на 14.03.2023 г., в което същите заявяват, че не възразяват по хода на делото в тяхно отсъствие и са посочили конкретни дванадесет въпроса, които да бъдат зададени на свидетеля в случай, че той се яви.

Взели са становище и по същество на спора в случай, че делото бъде обявено за решаване, като молят и за предоставяне на протокол от съдебното заседание на имейл, който са посочили.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д. П. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание по телефона се явява.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване.

Б. Д. П.. На 32 г., роден на 23.03.1990 г. Без дела със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ..... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.

1

Адв. А.: Моля на свидетеля да бъде предявен констативен протокол за ПТП, находящ се на л. 6 от делото, като приложение първо от исковата молба, за да може да удостовери, че подписът на превозно средство „Б“ е негов, както и да уточни кой е рисувал самата скица.

СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол за ПТП, находящ се на л. 6 от делото.

Свидетелят П.: Подписът, положен на буква „Б“, точка 15 е моят подпис. Скицата не помня кой я рисува.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Да, спомням си на 26.02.2018 г. да съм участвал в ПТП, в качеството ми на водач на МПС марка МАРКА.

Свидетелят П. на въпроси на Съда: Аз бях на главен път под ..... Не помня точно улицата как се казва. Движех се по главен път, който имаше канал. Има река, която разделя двата пътя и въпросната госпожа излезе от глуха пряка. Аз бях с черен бус МАРКА, а тя беше с лека кола П. ли, Р. ли, светъл цвят беше. Аз подминах почти пряката, от която тя излизаше и тя ме удари в задната част, в гумата. Беше зима и тя се е опитвала да излезе няколко пъти от тази пряка. Не е могла да излезе, защото имаше много сняг и е решила да се засили. Този бус, който аз шофирах, отстрани има врата, която се отваря странично, плъзгаща врата и тя беше ударена. Тя ме удари в задната част на буса. Бусът е дълъг и даже е нарисувано как ме удря в задната част.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Не помня дали е имало видимост към тази глуха пряка като съм се движил напред, но не съм я видял.

Свидетелят П. на въпроси на Съда: То е баир нагоре и сигурно съм се движил с 30 – 40 км. Не мога да преценя тя с каква скорост е излязла. Аз не я виждам, защото тя ме удря в задната част, няма как да я видя. Тя не ме удря в предната част. След удара тя си призна, че е виновна, че се е засилила и не е спряла точно заради това нещо, за да може да излезе, защото имаше сняг. Пряката е странична пряка. Главен път е и има много преки. Примерно десет метра навътре и са къщи. Това, което аз имам предвид е, че пряката, от която излиза автомобилът с жената не е с наклон. Тя трябва да направи десен завой, за да тръгне нагоре и да може да се изскачи върху главния път, който е с наклон вече.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Пътят, по който се движех се състои от една лента в посока. Реката разделя двата пътя и аз съм по едната лента по този път. Нямаше паркирани коли, там не паркират коли.

Свидетелят П. на въпроси на Съда: Преди съм минавал няколко пъти от там.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Не помня по нейния автомобил къде са били уврежданията.

Свидетелят П. на въпроси на Съда: След ПТП-то не знам нейния автомобил дали си е тръгнал на самоход. Аз си тръгнах на ход. Ние като направихме двустранния протокол си тръгнахме и тя сигурно и тя си е тръгнала. Не помня точно ситуацията. Това е било много отдавна, преди четири, пет години.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Не сме водили разговор да викаме полиция.

Тя каза да пишем протокол. Призна се за виновна. Аз даже бях с мой колега, който също видя удара. Ние даже не я видяхме, тя ме удари в задната част. Аз почти подминах пряката, когато тя излезе и ме удари отзад. Въобще не съм я видял. Задницата ми след удара се измести в посока към реката.

Адв. А.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат зададени на свидетеля въпросите, които са описани от насрещната страна в молбата им, депозирана на 14.03.2023 г.

1. Въпрос: Спомня ли си за ПТП в кв. С. от 26.02.2018 г.

Свидетелят П.: Да.

2

2. Въпрос: Какъв автомобил е управлявал?

Свидетелят П.: МАРКА.

3. Въпрос: Как и къде е настъпило ПТП?

СЪДЪТ констатира, че на този въпрос беше вече отговорено.

4. Въпрос: Имал ли е видимост към кръстовището?

Свидетелят П.: Не помня. Мисля, че няма видимост. Там има огради на къщи, няма паркирани автомобили, но то е глуха пряка и не мога да преценя дали съм имал.

5. Въпрос: С каква скорост се е движил?

СЪДЪТ констатира, че на този въпрос свидетелят отговори.

6. Въпрос: Имал ли е възможност да предотврати удара?

Свидетелят П.: Не.

7. Въпрос: Направил ли е опит да предотврати удара?

Свидетелят П.: Аз не съм я видял и няма как да го предотвратя.

8. Въпрос: Кръстовището регулирано ли е било с пътни знаци или маркировка?

Свидетелят П.: Нямам спомен да се имало маркировка или пътни знаци.

9. Въпрос: В движение ли е бил неговият автомобил в момента на удара?

Свидетелят П.: Към момента на удара, моят автомобил се е движил със скорост от 30 до 40 км./ч.

10. Въпрос: Спрял ли е преди да навлезе в кръстовището?

Свидетелят П.: Не съм спирал, защото си бях на главен път.

11. Въпрос: Какви са били щетите по двата автомобила?

СЪДЪТ констатира, че на този въпрос беше вече отговорено.

12. Въпрос: Имахте ли разногласия с другия водач за вината за настъпване на ПТП?

Свидетелят П.: Нямахме никакви разногласия, другият водач на лекия автомобил се призна за виновна, след което ние с колегата си тръгнахме.