Решение № 49 от 22.11.2021, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Златоград, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20215420200068 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. Р. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. С., общ.

С., обл. С.ж.к. „С.Т.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ., чрез адв. К. Ж. Я. – АК – Х.със съдебен адрес: гр. Х., ул. „.“ № 9, срещу Наказателно постановление № . г. на Началник РУ - З..

Жалбоподателят, чрез адв. К.Я. изразява недоволството си от НП, с което му е наложена глоба в размер на 300 лв . , счита същото за незаконосъобразно и моли за бъде отменено. Твърди, че обжалваното НП е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като са нарушени основни принципи на административно-наказателната отговорност.

Адв. Я. сочи, че упълномощителят му и баща на непридружаваното дете е с адрес гр. С.. На посочения в АУАН и НП ден и час Р.Ц. е бил на адреса си по местоживеене, т.е. на 300 км. от гр. З.. Твърди, че всяко лято в извънучебният период детето е било на гости на своите баба и дядо в гр. З..

Твърди, че липсва субективният елемент за да бъде наложена въпросната санкция, тъй като към момента на констатиране на нарушението грижи за детето е полагала неговата баба Е. С. Ц.а с адрес гр. З., кв. „Г.“, ул. „А.“ № 11., бл. . вх. ., ет.., което е известно и на актосъставителите. Твърди, че дори бабата и дядото на непълнолетния не са разбрали, че е излезнал навън, тъй 1 като не ги е предупредил изрично, че възнамерява да го прави.

Жалбоподателят не е знаел за напускането на дома от страна на сина му, тъй като последният се е намирал на гости при баба му и дядо му и счита, че не може да му се вмени вина, виновно неизпълнение на задължението да положи необходимия контрол спрямо непълнолетния си син и да осигури пълнолетно лице, което да го придружава.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. К. Я. поддържа жалбата. РУ – З., чрез писмо моли съда да потвърди атакуваното НП.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето и за нарушение на чл. 8, ал. 3 от същия закон. НП е издадено въз основа на АУАН от 14.07.2021 г. Както в АУАН, така и в НП по един и същи начин е описано допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.

Компетентността на наказващият орган се установява от приложената по делото Заповед № 345з-1031/09.11.2017 г.

През учебната 2019/2020 г. детето Д.Р.Ц. е бил ученик в осми клас на ЧЕГ „Проф. д-р В.З.“ гр. С. Получил е грамота за отличен успех.

Като свидетели по делото са разпитани Е. С. Ц.а, Й. Д. Б., Б. Ж. Б. и В.И. К..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и от същите приема за установено, че по време на наряд свидетелите Б.Б. и В. К.на 08.07.2021 г. след 22:00 часа установили три деца на центъра на града пред сградата на Община-З. Двамата полицейски служители записали имената и ги дали на инспектор ДПС и понеже същият отсъствал в дена в който били призовани майката и бащата на детето Д.Ц. било възложено на Й.Б. са състави АУАН. Двамата служители отишли в сградата на РУ – З. и били наясно за какво са потърсени. Родителите решили, че АУАН следва да бъде съставен на Р.Ц.. На същият бил съставен АУАН в негово присъствие, като актът му бил прочетен и му било разяснено съдържанието. Акта бил подписан от жалбоподателя, като си запазил правото да даде допълнителни възражения.

Жалбоподателят не бил съгласен с констатациите в АУАН. Родителите обяснили, че детето е много добър ученик, оставено е при баба му през лятото, която се грижела за него. Детето Д. пристигнал на 20.06.2021 г. от С. в З.и си тръгнал обратно на 10-11.09.2021 г. Бил оставен баба му Е. Ц.а да се грижи за него.

Когато били установени трите деца навън, едно от които е Д. с тях е нямало пълнолетен придружител.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

2

По чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет., ангажимент за полагане на грижи за децата на обществени места след 22:00 часа(за непълнолетни деца) имат родителите, настойниците, попечителите или други лица, които полагат грижи за децата.

Ако горепосочените задължени лица не могат лично да полагат грижи ал. 4 на чл. 8 ги задължава да осигурят пълнолетно дееспособно лице за придружител на всяко дете.

Т.е. законодателят е предвидел възможност не само родителите да имат задължения но и други лица и съответно да носят отговорност. Съдът намира, че бабата и дядото безспорно са други такива лица, които могат да полагат грижи за децата. Този извод се налага и по силата на разпоредбите на чл. 124 и чл. 128 (най-вече) от СК, които разпоредби уреждат отношенията дете, баба и дядо. В чл. 128, ал. 1 от СК непредвидена възможност и на бабата и дядото е предоставено право на иск, за да имат те лични отношения със своите внуци. Т.е. законодателят е предвидил по време на осъществяване на лични отношения между детето, бабата и дядото, последните да полагат грижи за внуците си. Изводът, че бабата и дядото могат и следва да полагат грижи се налага и от разпоредбата на чл. 128, ал. 3 от СК. Там е предвидена възможност, че когато родителят на когото е определен режим на лични отношения с детето, временно не е в състояние да го упражнява, то този режим може да се осъществява от бабата и дядото на детето.

Горните случаи са уреди от законодателя в случай, че липсва разбирателство между родителите на децата и бабите и дядовците. Когато обаче такова разбирателство има и когато по време на ваканция децата са при баба си и дядо си(честа практика назад в историята) то несъмнено в тези случаи грижи за децата полагат бабата и дядото. Под грижи следва да се разбира осигуряване на храна, осъществяване на възпитание, контрол и т.н.

След като детето Д. е пристигнало в гр. З. на 20.06.2021 г. и е стоял до 10-11.09.2021 г., то е повече от ясно, че на 08.07.2021 г. грижи за него е полагала баба му Е. Ц.а. От това разстояние родителите е нямало, как да контролират поведението на детето. Поради гореизложеното съдът приема, че Р. Р. Ц. не е допуснал вмененото му административно нарушение.

Допуснато е процесуално нарушение при издаване на АУАН и НП, като е посочено, че жалбоподателят, като родител полагащ грижи за непълнолетния си син Д. не го е придружил на обществено място след 22:00 часа. Няма отбелязване в състава на административното нарушение, че жалбоподателят не е осигурил придружител при това положение. В същото време законът позволява, ако задълженото лице не придружава детето е възможно, да осигури за детето пълнолетен придружител.

Горепосочените нарушения са съществени и влекат след себе си отмяна на атакуваното НП.

Според изхода на делото, ще следва ОД МВР – С. да бъде осъдено да заплати на адв. К.Ж.Я. на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА сумата 300 лв. разноски за адвокат. Претенцията за пътни разноски следва да бъде уважена частично. По принцип такива разноски се дължат, защото са във връзка с явяването на защитника в с.з и са договорени в ДПЗ. За явяването в с.з. на 25.10.2021г. адв.

3

Я. е представил фактура и касова бележка, доказваща плащането на горивото на стойност 34.35лв., макар и с час след заседанието. Другата фактура обаче е с дата 31.10.2021г., т.е. два дни преди с.з. на 02.11.2021г. не е подписана от издателя и към нея липсва касова бележка, доказваща плащането.

По изложените съображения, РС - З.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .г. на Началника на РУ - З.с което на Р. Р. Ц. с ЕГН ********** с адрес гр. С., общ. С., обл. С., ж.к. „С. Т.“ № .а, вх.. е. .ап. . като родител-настойник на Д. Р.Ц. (непълнолетен), ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, на основание чл. 45, ал.3 от Закона за закрила на детето, за нарушение на чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР – С. РУ - З. да заплати на адв. К. Ж.Я. - АК - Х., разноски по делото в размер на 300 лева – адв. хонорар и 34.35лв. пътни разноски за адвоката.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за заплащане на сумата от още 34.20лв. пътни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________ 4