Решение № 1285 от 02.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1285 гр. Варна, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20253110110248 по описа за 2025 година

Решение по реда на чл.238 и сл. от ГПК

Ищцовото дружество „Юробанк България“ АД твърди, че е било осъдено да заплати на Н.С.Р. с ЕГН********** суми в общ размер на 22 321,07лв., представляващи:

11 300лв. - главница;

8 299,07лв. - законна (мораторна) лихва за периода 16.01.2019г. 01.07.2025г.

1 322лв. - разноски за първа инстанция;

1 400лв. - разноски пред въззивна инстанция по силата на съдебно решение №20097410/14.07.2023г., постановено по гр.д.№65465/2019г. по описа на СРС, 30-ти състав. Цитираното дело било образувано по искова молба на Н. Ст.Р. против „Юробанк България“ АД с твърдения за неоторизирано използване на персонализираните защитни характеристики/средства за сигурност (потребителско име, парола и цифров сертификат), издадени на ищеца Н. Р. за ползваната от него банкова услуга за дистанционен достъп до разплащателните му сметки и извършване на платежни операции от тях - „интернет банкиране“, от трето неупълномощено лице, без знанието, одобрението и съгласието на титуляри, при което са били наредени 5 банкови превода от сметката на титуляря към сметката на ответника по настоящото дело „Хайп Трейд“ ЕООД, като преводите са извършени в периода от 07.01.2019г. (10:43:57ч.) до 09.01.2019г. (09:23:59ч.) от платежната сметка {открита при банката - ищец в настоящото производство) с титуляр Н. Ст.Р., доказано неразрешени по смисъла на чл.70, ал.1, изр.2-ро от ЗПУПС 5 броя платежни операции - изходящи преводи на 1 сумите съответно от: 3 000лв. на 07.01.2019г.; 1 000лв. на 07.01.2019г.; 3 000лв. на 08.01.2019г.; 1 800лв. на 08.01.2019г. и 2 500лв. на 09.01.2019г. към сметка с 1BAN: BG90 UNCR 7000 1523 4594 01, открита в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр ответното дружество „Хайп Трейд“ ЕООД. В кратък период след извършването на тези 5 неразрешени от титуляря превода към платежната сметка на ответното дружество, неговият законен представител е изтеглил в брой преведените суми и е закрил сметката на дружеството си в Булбанк. Сочи, че поради факта, че по цитираното по-горе дело от 2019г. на СРС ответното дружество „Хайп Трейд“ ЕООД, чрез своя управител е призовано в качеството му на трето лице - помагач, същото е обвързано от установеното от съда в мотивите на постановеното окончателно съдебно решение по силата на чл.223, ал.2 от ГПК, като, освен това, то следва да е било надлежно запознато и информирано, че в това съдебно производство е безспорно установено и доказано със силата на пресъдено нещо, че извършените в периода от 07.01.2019г. (10:43:57ч.) до 09.01.2019г. (09:23:59ч.) преводи на обща стойност от 11 300лв. от сметката на титуляря Н. Ст.Р. по неговата сметка, са били осъществени неправомерно, без одобрението, разрешението, знанието или съгласието на титуляря на сметката, чрез електронната платформа на банката за „интернет банкиране“ и при условията на неоторизирано използване на персонализираните защитни характеристики/средства за сигурност на платежния инструмент „интернет банкиране“, и цифровия сертификат на титуляря. Сочи, че в хода на съдебното следствие по делото от 2019г. не се е установило и доказало наличието на правно основание или икономическа логика за извършването на посочените преводи към платежната сметка на ответното дружество, предвид липсата на писмени документи, договори или други сведения за наличие на основание за извършването им. Твърди, че в случая отговорността на ответното дружество не зависи от наличието или липсата на вина у неговия управител, както и от отговорността за самото неправомерно извършване на процесиите преводи, а е обусловена единствено от факта на получаване на процесиите парични суми без правно основание. Счита, че за банката е налице и изискуемият от нормата на чл.74 от ЗЗД специален правен интерес за изпълнение на чуждото задължение. „Юробанк България“ АД съобразявайки се със съдебното решение е възстановила по сметка на Н. Ст.Р. сумата на неразрешените платежни операции в пълен размер, ведно със съответните мораторни лихви и разноски по делото. Сочи, че е налице получаване на чуждо имущество (парични средства) без основание, водещо до неоснователно обогатяване на получилото го ответно дружество „Хайп Трейд“ ЕООД и до обедняване на дружеството ищец „Юробанк България“ АД. Сочи, че предвид характера и правната природа на договора за паричен банков влог свързан винаги и по необходимост с договор за откриване и водене на разплащателна сметка, по която влогът се обслужва и се извършват съответно всички други разнообразни платежни операции, следва да се посочи, че при самото прехвърляне на паричните суми от едната сметка в другата, банката реално извършва тази конкретна операция със свои собствени парични средства, тъй като съгласно легалното определение на паричния влог по чл.421, ал.1 от ТЗ т.е. в момента на откриване на влога и предаване на паричната сума от влогодателя на банката с оглед нейното съхранение и извършване на различни налични и безналични платежни операции, банката става собственик на 2 парите, като за нея впоследствие възниква облигационното задължение да върне парична сума в същата валута и размер. От тази гледна точка, основанието за предаване от страна на банката на паричните суми на ответното дружество „Хайп Трейд“ ЕООД следва да се счита за опорочено и изначално несъществуващо с оглед въвеждането в заблуждение на банковите служители от мнимия платец, поради което тези действия следва да бъдат прогласени за нищожни (респ.унищожени) на собствено основание съгласно чл.29, ал.2 от ЗЗД. Счита, че претенциите за осъждането на ответното дружество „Хайп Трейд“ ЕООД да заплати в полза на „Юробанк България“ АД сумата от 11 300лв., представляваща получени от него без основание парични средства вследствие на 5 неразрешени платежни операции - банкови преводи от платежна сметка на клиент на ищцовото дружество, заедно със съответната законна лихва и разноски, са напълно доказани по основание и размер, поради което, както и поради липсата на плащане от страна на ответника до настоящия момент, за банката възниква правен интерес от предявяването на настоящия осъдителен иск за присъждането им в нейна полза и осъждане на ответника да ги заплати.

Предявява иск против „Хайп Трейд“ ЕООД, като моли съда, да постанови решение, с което: да осъди ответника „Хайп Трейд“ ЕООД, да заплати на „Юробанк България“ АД: сумата от 11 300лв., представляваща получена от ответното дружество без основание парична сума вследствие на 5 неразрешени платежни операции - банкови преводи от платежна сметка, открита при ищцовото дружество на титуляря Н.С.Р., ведно със законната лихва върху главницата от 11 300лв. от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и да се присъдят направените разноски по делото за платената държавна такса в размер на 452лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв. за исковото производство.

Ответното дружество в срока по реда на чл.131 от ГПК не е подало отговор.

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.59 от ЗЗД.

Процесуалния представител на ищцата е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид че ответницата е била уведомена за последиците от личното й неявяване по надлежния ред, че не е подала възражение в законовия срок и не се е представлявала в съдебно заседание без да са на лице данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и представените доказателства намира, че би следвало да се постанови неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените искове.

Предвид извода за основателност на искането за постановяване на неприсъствено решение, направеното искане и представените доказателства съдът намира, че ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцовата страна и сторените по делото разноски възлизащи на 461.18евро.

Ето защо, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Хайп трейд“ ЕООД, ЕИК204698586 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Иван Рилски“ №2, вх.1, ет.2, ап.2 ДА ЗАПЛАТИ НА ответното дружество „Юробанк България“ АД, ЕИК000694749 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен път“ №260, общата сума от 5 777.60евро равняващи се на 11 300лв. и представляваща сбор от суми по извършени неоторизирани пет броя преводи за времето от 07.01.2019г. (10:43:57ч.) до 09.01.2019г. (09:23:59ч.) от сметката на трето лице към ответника, които ищцовото дружество е осъдено да възстанови на титуляра в рамките на постановено решение на гр.д. №20097410/14.07.2023г., постановено по гр.д.№65465/2019г. по описа на СРС, 30-ти състав, на осн. чл.59 от ЗЗД.

Решението е постановено по реда на чл.238 и сл. от ГПК и не полежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено решението може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4