Решение № 26 от 06.02.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Дупница, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседА.е на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510200588 по описа за 2022 година Ю. А. К. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,***,е обжалвал наказателно постановление № 22-0245-000152 от 05.05.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол, с което за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на основА.е чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказА.е „глоба”, в размер на 500.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 6 месеца, с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила.

В открито съдебно заседА.е жалбоподателя ,редовно призован не се явява,вместо него адвокат П. която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.

От събрА.те по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 23.04.2022 година на жалбоподателят е съставен АУАН №548924, от същата дата, ,за това,че на същата дата в 14.14 часа,по път 2-62,км.28+100 в посака към гр.Кюстендил,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка 1

***, с рег.№ ***,собственост на *** *** ***,с концентрация на алкохол в кръвта 0,59 промила,установено с Алкотест 7510 с фабричен № ARDM0268 определящ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерване на издишА.я въздух от водача.Пробата е била извършена в 14.12 часа и е с пореден номер 03720 при която от водача се усеща слаб мирис на алкохол,като същия е бил със стабилна походка и разбираем говор.Издаден му е бил талон за изследване с № 0053718 в който е записано,че приема показА.ята на техническото средство и не желае да даде кръв за изследване.Същия про проверката е заявил, че предишната вечер е пил.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като нарушена разпоредба е посочена, чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от

ЗДвП.Жалбоподателят е подписал акта без възражение.

В обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по идентичен начин,посочена е като нарушена същата разпоредба на ЗДвП и е конкретизирано,че управлява ППС,с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,с което виновно е нарушил чл.

5,ал.3,т.1 от ЗДвП, и на основА.е чл. 174,ал.1,т.1 от ЗДвП са му наложени административни наказА.я глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

От показА.ята на актосъставителят и свидетелят по акта,е видно,че на датата,посочена в акта,са изпълнявали служебните си задължения по контролиране на пътното движение на път 262,км.28+100,когато са спрели за проверка лекия автомобил управляван от жалбподателя.След спирането водача е поканен да му бъде направена проба за употребата на алкохол.След извършване на пробата ,апарата е отчел положителен резултат-0,59 промила алкохол в издишА.я въздух от водача.На място му е бил съставен АУАН и му е бил издаден талон за медицинско изследване,който той е подписал,че не желае да дава кръв за изследване. Съдът кредитира показА.ята на свидетелите Н. и Ч., тъй като същите са обективни логични дадени от не заинтересувА. от изхода на делото свидетели, а и се подкрепят от събрА.те по делото доказателства, и не кредитира показА.ята на свидетелката *** тъй като същите не се подкрепят от събрА.те по делото доказателства и са в противоречие със свидетелските пказА.я на които съдът дава вяра.

2

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а

ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. е НЕ

При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изисквА.ята, визирА. в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН като нарушението е достатъчно ясно описано както и обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона.

Безспорно по делото е установено,че на посочената в АУАН и издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят е управлявал МПС, след употребата на алкохол.

От събрА.те по делото доказателства се установи описаната в акта и НП фактическа обстановка, сочеща недвусмислено на осъществено от жалбоподателя нарушения на разпоредбите на чл. 5,ал.3,т.1, от ЗДП.

Отговорността на жалбоподателя законосъобразно е ангажирана на основА.е чл. 174, ал.1, т.1от ЗДП.

Установените по делото релевантни факти покриват всички обективни и субективни елементи от състава на административното нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от

ЗДвП, за които правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

При извършената проверка за законосъобразност, както и за справедливост на наложеното административно наказА.е за нарушението по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът намира за законосъобразно по вид и в размер, съответно срок, абсолютно определено в ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, който управлява с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването 3 му в издишвА.я въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба 500 лв., каквото наказА.е е и наложено.

Деянието и авторството му са безспорно установени. Редът по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС е уреден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр.61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г./, сега Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Загл. Изм. ДВ, бр.81 от 2018 г./, и че в чл.6, ал.3 от същата е изрично указано, че установяване с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване не се извършва, в случаите когато е съставен АУАН за установена концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда и на лицето е издаден талон за медицинско и химическо лабораторно изследване, но то впише саморъчно, че приема показА.ята на техническото средство. Именно такъв е и настоящия случай, тъй като в издадения на жалбоподателя Талон за изследване № 0053718 е вписана точната стойност на установения с техническото средство положителен резултат за наличие на алкохол – 0,59 ‰, а той е подписал същия без възражения. Въпреки, че с бр.

81/18 г. на ДВ е отменено изискването за собственоръчно вписване от лицето приемането или не на показА.ята на техническото средство, актосъставителят е дал възможност на жалбодателя да заяви дали приема или не показА.ята на техническото средство. Жалбоподателят е направил избор съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. което е удостоверил със подписа си. Поради изложеното съдът счита, че е спазен законовия ред предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. и не приема възражението на адвокат П. защитник на жалбоподателя, в тази насока.

В този аспект, възраженията на жалбопадателя, че нарушението не е установено по категоричен и несъмнен начин, е неоснователно и не се подкрепя от събрА.те по делото доказателства, в т.ч. и от показА.ята на разпитА.те свидетели Н. и Ч., които съдът е кредитирал, излагайки ясни и логични мотиви за това.

4

За да бъде законосъобразно ангажирана административнонаказател-ната отговорност на жалбопадателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наказА.я „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“, по делото трябва да е установено, че водачът управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително; това трябва да е установено с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвА.я въздух. В настоящия случай установените обстоятелства, сочат на извършено от жалбоподателя нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. Налице е единство в описА.ето на нарушението и правната му квалификация в АУАН и НП. Нарушената разпоредба е посочена точно, а от словесното описА.е в обстоятелствената част на наказателното постановление става напълно ясно в какво се състои нарушението.

ОписА.ето на деянието покрива от обективна и субективна страна съставът на административното нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съдът приема, че административното нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е доказано, като е доказано и неговото авторство. Предвидените наказА.я за това административно нарушение в посочената норма са определени по вид и размер - лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца и глоба от 500 лева, като нито административнонаказващият орган, нито съдът могат да наложат такива в по-малък от предвидения размер.

Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно,с оглед на което съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0245-000152 от 05.05.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол, с което на Ю. А. К. с 5

ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,***, за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на основА.е чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказА.е „глоба”, в размер на 500.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 6 месеца,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на стрА.те по делото,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 6