Решение № 56 от 27.11.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Омуртаг, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200195 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, против Наказателно постановление № НЯСС - 126/07.07.2021г.,, издадено от председателя на ДАМТН.

Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42 на т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН и чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от процесуалният му представител – адв. Р. М. от АК – Велико Търново, в което е посочено, че жалбата се поддържа и са наведени доводи за допуснати редица процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП.

Ответникът – председателят на ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист към ДАМТН, упълномощена от председателя на ДАМТН, в което посочва, че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

1

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-044/21.01.2020 г., в който са отразени констатациите от извършена на 17.01.2020 г. проверка на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир „Кестеняво“, ПИ № 000077, в землището на с. Кестеново, общ. Омуртаг, обл. Търговище, собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 451/02.08.2000 г. От констативния протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени предписания, които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от тях – да се възстанови експлоатационно състояние на дренажната призма в петата на въздушния откос, е следвало да се изпълни в срок до 30.06.2020 г. Указано е, че за изпълнение на дадените задължителни предписания собственикът следва да уведоми писмено председателя на ДАМТН, чрез регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ РО НЯСС „Североизточна българия“, с адрес: гр. Варна, ул. „Мургаш“ № 5, ет. 3, в 7-дневен срок. Проверката е извършена от инспектор и старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на главен експерт „СК“ към Община Омуртаг. Видно е, че последният е подписал констативния протокол като присъствал на проверката, но липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяват надлежното връчване на цитирания констативен протокол на собственика на проверения язовир. Приложен е Констативен протокол № 05-04-50/29.10.2020 г., в който са отразени констатациите от извършена на 28.10.202 0 г. нова проверка на на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир „Кестеняво“ от старши инспектор и началник - отдел в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на заместник – кмет на общ. Омуртаг и старши експерт ОМП и ЗКИ към общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по – горе предписание не е изпълнено. Протокола е подписан от проверяващите лица и от присъствалия на проверката служители на общ. Омуртаг, но и в този протокол липсват дата и подпис на законния представител на общ. Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяват надлежното му връчване на собственика на проверения язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата визирани в чл. 190б, ал. 3 от Закона за водите /ЗВ/.

Приложени са по делото АПОС № 451/02.08.2000г. и скица на имот № 000077, в землището на с. Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Кестеняво“ е собственост на Община Омуртаг. Приложеният АУАН № 05006/12.01.2021 г. е съставен на Община Омуртаг, ЕИК 000875817, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, за това, че на 01.07.2020 г., в качеството на собственик на яз.“ Кестеняво“, не изпълнила даденото на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 05-044/21.01.2020 г., в срок до 30.06.2020 г. да се възстанови експлоатационно състояние на дренажната призма в петата на въздушния откос. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите. В акта е описано, че КП бил връчен на Община Омуртаг на 28.01.2020 г. и че нарушението било установено, при контролна проверка на 28.10.2020 г., за която бил съставен КП № 05-04-49/29.10.2020., връчен на Община Омуртаг на 09.11.2020 г. Актът е подписан от актосъставителя и двама 2 свидетели. Предявен е и връчен на пълномощник на законния представител на Община Омуртаг на 22.01.2021 г., който е вписал възражение против констатациите в акта. В законния срок възражения против АУАН не са представени. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС - 126/07.07.2021 г., на председателя на ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл.

190а, ал. 2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП е дадено описание на нарушението идентично с описанието в АУАН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства освен обсъдените по – горе и останалите материали по административнонаказателната преписка, а именно: известие за доставяне, придружително писмо изх.№ 85-03126/09.07.2021 г., придружително писмо рег.№ 308000-535/27.01.2021 г., писмо изх.№ 85-02-301/1/ от 13.01.2021 г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-301/30.11.2020 г., ведно с известите за доставяне, Заповед № 454/31.12.2019 г. на кмета на Общ. Омуртаг, Заповед № А-237/08.06.2020 г. на председателя на ДАМТН. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. Община Омуртаг е юридическо лице, което се представлява от кмета. За да се счита за връчен един документ на юридическо лице, то връчването следва да се осъществи по отношение на неговия законен представител, в конкретния случай на кмета на общината или упълномощено от него лице. От приложените по делото КП № 05-04-4/21.01.2020 г., с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя и КП № 05-04-50/29.10.2020 г., с който е констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите не са връчени на законния представител на жалбоподателя или на надлежно упълномощено от него лице. Действително в първия от цитираните протоколи е отразено, че проверката е извършена в присъствието на гл. експерт „СК“ към Община Омуртаг и същият е подписал протокола, но по делото не са представени доказателства препис от констативния протокол с дадените в него предписания да е връчен на този служител, както и доказателства същият да е бил упълномощен от кмета на общината да получи препис от този протокол. Въпреки отразените в АУАН и НП дати на връчване на преписи от констативните протоколи, доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи липсват дата и подпис на съответно лице – законен представител на Община Омуртаг или упълномощено от него лице, удостоверяващи запознаване на това лице със съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на лицата визирани в чл. 190б, ал. 3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при осъществяване на проверките са нарушени и разпоредбите на чл. 190б, ал. 2 и ал.

3 от ЗВ. Предвид изложеното по - горе не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че жалбоподателя, респ. неговият законен представител, лично или чрез упълномощено от него лице, е бил надлежно уведомен за дадените предписания и за констатираното неизпълнение на същите. Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на извършване на проверките на яз. “Кестеняво“ и по – конкретно на задължението на проверяващите да връчат преписи от констативните протоколи на собственика, респективно на неговия законен представител или на упълномощено от него лице и да изпратят преписи от тези протоколи на оператора на язовирната стена и съоръженията към нея и на областния управител по местонахождението й, нарушават правата на жалбоподателя и възниква 3 въпроса дали законния представител на същия изобщо е бил уведомен за даденото предписание, а това обстоятелство е от съществено значение за законосъобразността на развилото се в последствие срещу жалбоподателя административнонаказателно производство. Безспорни доказателства за уведомяване на кмета на Община Омуртаг за даденото предписание по делото не са налице. Липсата на доказателства за надлежно връчване на констативния протокол, с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя, води и до обективна невъзможност да бъде извършена преценка осъществил ли е жалбоподателят чрез проявено бездействие вмененото му административно нарушение или не. Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, с оглед направените от страна на жалбоподателя искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъдена ДАМТН – гр.София да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 300.00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна защита и съдействие, заплатено по банков път, за което са представи доказателства.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС - 126/07.07.2021г.,, издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, за административно нарушение по чл.

190а, ал. 2 от Закона за водите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София, да заплати на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, сумата в размер на 300.00 лева /триста лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна защита и съдействие.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.