Решение № 43 от 10.06.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Костинброд, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200051 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Р. Т. Т., ЕГН ********** от гр. София, против Електронен фиш серия К № 6786063 на ОД на МВР София, с който на основание чл. 182, ал.

4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като счита че е издаден при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди несъставяне на протокол по чл. 10 от Наредба № 812з-532/12.05.2015 г. на МВР или съдържанието му не отговаря на доказателствата по делото, че в протокола са налице различни ограничения, което води до необоснованост, че в протокола се съдържат противоречиви данни относно използването на АТСС – в служебен автомобил или на пътя, което изисква и снимки, че не са спазени изискванията относно одобрен тип на техническото средство и периодичната му проверка, че не са спазени изискванията на наредба за сигнализацията на пътищата, а именно, че пътните знаци в участъка не са поставени правилно, че не е посочено кое нарушение е извършено повторно.

. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Писмено заявява, че поддържа жалбата си, без да сочи нови аргументи в подкрепа на искането си за отмяна.

АНО – ОД на МВР София не изпраща представител. Със съпроводителното писмо са изложени съображения за законосъобразност на обжалвания ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на насрещно искане за разноски. Допълнително писмено становище е представено в хода на производството, подадено чрез упълномощен представител, в което не са изложени конкретни аргументи. Прави се искане за присъждане на разноски в 1 минимален размер според Наредба № 1/09.07.2004 г. ако бъде отменен ЕФ.

Претендира разноски в минимален размер

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посочения ЕФ, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като конкретния ЕФ е връчен на 10.01.2023 г., жалбата е заведена в деловодство на ОД на МВР на 26.01.2023 г., без да е известно дали е постъпила по поща или по друг начин /изискана е информация за това, но не е представена/, поради окето съдът намира, че следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.

По същество е неоснователна.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая модел ARH CAM S1 № 120ССА2, на 11.09. 2022 г. в 15.57 часа, в гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“ срещу дом № 1В с посока от гр. Монтана към гр. София, при ограничение на скоростта от 50 км.ч. /населено място/ е заснет автомобил марка/модел „Мерцедес ГЛ 550 4 Матик““ с рег. № ****, докато същият се е движил със скорост от 77 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В ЕФ е посочено, че нарушението е повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К 5008873.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС, е наложено административно наказание „глоба в размер на 200 лева на основание чл.

182, ал. 4 от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 27 км.ч., при което са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно протокола за последваща проверка на АТСС.

Извън посоченото конкретно правно основание, обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Няма основание за съмнение и в установените конкретните стойности на скоростта, с 2 която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство/система, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства.

Няма съмнение и за точното място на заснемането на автомобила, собственост на жалбоподателя, като от приложената справка от Община Костинброд се установява, че адреса, посочен в ЕФ – Костинброд, ул. Ломско шосе № 1В се намира в границите на града и важи правилото на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение със скорост до 50 км.ч.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, от който се установява, конкретното място от републиканската пътна мрежа, където е заснето нарушението.

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец, снимка - веществено доказателство, протокол за използване на АТСС съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, поради което следва да бъде потвърден обжалвания ЕФ.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя, след като е вписан собственик на конкретното МПС - автомобил марка/модел „Мерцедес ГЛ 550 4 Матик““ с рег. № ****, заснето при движение на 011.09.2022 г., в 15.57 часа в гр. Костинброд ул.

„Ломско шосе“ 1В, с посока на движение от гр. Монтана към гр. София към, със скорост превишаваща с 27 км.ч., максимално разрешената от 50 км.ч. за движение в населено място, като посочените обстоятелства са установени по несъмнен начин и осъществяват състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да превишава стойността от 50 км.ч. при движение в населено място.

Законосъобразно е определено и конкретното административно наказание, след като разпоредбата на чл. 182, ал. 4 предвижда, че при повторност в случаите на чл. 182, ал. 1, т. 15 наказанието се определя в двоен размер, а предвид размера на превишението на максимално разрешената скорост конкретното нарушение, извършено с автомобила на жалбоподателя се санкционира по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, предвиждащ глоба в размер на 100 лева за такова превишение в населено място. Основателно е възражението, на жалбоподателя, че липсват повече данни за предходното нарушение, но това не представлява съществен пропуск. Идентифицирано е предходното нарушение чрез посочване на конкретния ЕФ, а липсата на възражения от страна на жалбоподателя, че няма 3 такова санкциониране или, че не са предпоставките за квалифициране на настоящото като повторно по смисъла на §.6, т. 33 от ДР на закона дава основание за извод, че разглежданото нарушение е извършено именно в едногодишен срок от влизане в сила на посочения ЕФ К 5412542, поради което основателно и законосъобразно административното наказание е определено в завишения размер по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

Допълнително в тази насока следва да се посочи, че от изисканата налице санкциониране за нарушение на същата разпоредба с ЕФ К 5008873, за който е отбелязано съставяне на 12.07.2021 г. и връчване на 03.11.2021 г., както и влизането му в сила, което очевидно е след датата на връчване, тоест е налице повторност по цитираната допълнителна разпоредба на ЗДвП. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за непосочване на точното предходно нарушение, след като е посочен акта, с който е санкциониран, и предвид цитираната справка няма незаконосъобразност в тази насока, а и няма ограничаване на правото на защита, след като няма опция за защита по това предходно нарушение, за което е отбелязано влизане в сила на ЕФ, както и заплащане на наложената глоба.

Неоснователни са възраженията относно техническото средство, след като са представени доказателства, както затова, че е одобрен тип средство за измерване, така и за периодичната му проверка. Неоснователно и възражението за неправилно поставени знаци.

Изрично е посочен в изисканата от Община Костинброд справка, че дом 1В на ул. Ломско шосе в гр. Костинброд се намира в рамките на населеното място, сигнализиране с пътни знаци Д11 и Д12.

Неоснователно е твърдението за посочване на различни ограничения в протокола, съставен съобразно изискванията на чл. 10 от Наредба № 812з-532/12.05.2015 г. на МВР. В него е посочено общото ограничение на скоростта от 50 км.ч. за населено място, обозначени са знаците, с което е въведено това ограничение, разстоянието до тях, както и стационарния режим на заснемане. Представени са и снимки на техническото средство на конкретното място, от които е видно, че АТСС е монтирана в близост до платното за движение, като няма изискване за бъде посочено, дали това техническо средство е монтирано в автомобил или се намира временно на пътя. Налице е конкретния протокол и не се констатира противоречието му с доказателствата по делото.

Предвид изложеното следва да бъде потвърден обжалвания ЕФ.

Предвид изхода от делото е основателно искането на АНО за присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6786063 на ОД на МВР София, с който на Р. Т. Т., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за извършено 4 нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Т. Т., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР София сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5