Решение № 138 от 16.03.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Плевен, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА

БРАТОЕВА

НЕДЯЛКО

ИВАНОВ при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно дело № 22/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с адрес: гр. София, бул. Цар Борис III № 136, чрез юрисконсулт З.З. срещу Решение № 694/16.12.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 2034/2022 г. по описа на съда.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради процесуални нарушения и нарушение на материалния закон– касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т.

2 от НПК. Счита, че неправилно е прието, че действителното място и това, посочено в акта, като място за извършване на нарушението, са различни, като тази грешка е налице и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, което е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Навежда доводи, че се налага извод за противоречивост на мотивите на решението на Районен съд – Плевен, тъй като съдът приема, че жалбоподателят не е регистрирал в Държавен фонд "Земеделие" в предвидения 30-дневен срок от сключването им 15 договора за доставка на сурово мляко, като е изкупувал мляко по тези договори след изтичане на този срок и преди те да бъдат регистрирани по предвидения в закона ред и че законосъобразно е предприетото действие от наказващия орган за издаване на АУАН и НП и твърди, че ако това е счетено от съда, то действително не е спорен и всеки елемент от нарушението, включително и мястото му на извършване. Сочи, че в случая имуществената санкция е наложена поради бездействие - нерегистриране на договорите, сключени с производителите, което е довело до незаконосъобразност на действията по изкупуване на мляко без договор, официализиран по надлежния ред. Посочва, че за всяко от извършените нарушения от лицата изрично е посочено, че „нарушението е извършено на датата на първото изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30-дневния срок, считано от първото изкупуване“, като за всяко отделно нарушение е посочено коя е датата, от която се приема, че е налице нарушението. На следващо място счита, че втори мотив за отмяна на решението е възприетата от съда вътрешна убеденост, че деянието съставлява „маловажен случай“. В тази връзка сочи, че правната норма на чл.28 ЗАНН предвижда, че при „маловажни случаи” на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание, но тази норма не е приложена в конкретния случай, тъй като не са налични предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност. Посочва, че в настоящия случай не може да се говори за незначителност на деянието, тъй като за визирания период, който също не е кратък, са извършени петнадесет, напълно идентични на брой нарушения, което сочи трайност в поведението на нарушителя и непроявена вменената от закона грижа за изпълнение на конкретни задължения, едни и същи по вид. Навежда доводи, че съдът не е обосновал сочената неприложимост на хипотезата на „маловажен случай“, а са цитирани са бланкетно, принципни положения като: „в съвкупност тези обстоятелства обуславят по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид административни нарушения. Извършените деяния не застрашават обществените отношения, които са предмет на защита с посочената като нарушена разпоредба, с интензивност, обуславяща прилагането на административнонаказателна репресия, респективно е следвало да намери приложение чл. 28 от ЗАНН“, като не е посочена тяхната относимост за конкретния случай. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

Ответникът по касация - ЕТ „М.Л. *** чрез адв. А.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен е представил отговор по касационната жалба, в който изразява становище, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано, а касационната жалба е неоснователна и недоказана, а част от т.нар. аргументи в нея са несъстоятелни до степен абсурд. Счита, че преразказвайки мотивите към решението процесуалният представител на жалбоподателя се опитва да тълкува разширително закона с несъстоятелни твърдения относно мястото на т.нар. нарушение и в какво се изразява нарушението на ЗПООПЗПЕС, като същевременно не се прави разлика между наказателна и административно-наказателна отговорност.

Не споделя доводите изложени около прилагането на чл. 28 ЗАНН и то в противоречие с безспорно установени факти и обстоятелства. Моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна, недоказана и обоснована по един абсолютно несъстоятелен начин и да потвърди обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноските за настоящата инстанция.

В съдебно заседание касаторът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът по касация

– ЕТ „М.Л. *** се представлява от адв. А.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който поддържа изложените в отговора аргументи и излага доводи в тази насока.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура

- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно е следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд –

Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е отменил наказателно постановление № 01-6500/5052 от 16.09.2022г., с което Изпълнителният Директор на Държавен фонд „Земеделие“ е наложил на основание чл. 74, ал. 4 във връзка с ал. 1 и чл.72а ал.2 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз на ЕТ „М.Л.- 90“ с ЕИК *********, представлявано от М.К.Л. *** административно наказание „имуществена санкция“ в общ размер на 15 000 лв., както следва:

1. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 9 от 01.04.2021г. с А. М. Я., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране — 06.05.2021 г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

2. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 13 от 01.04.2021г. с А. В. А., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране — 06.05.2021 г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

3. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 6 от 01.04.2021 г. с Б. Б. П., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г, включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 3 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

4. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 16 от 01.04.2021г. с Д. В. В., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада е датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021 г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

5. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 5 от 01.04.2021г. с Д. И. С., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021 г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

6. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 17 от 01.04.2021г. с Г. П. Д., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

7. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 12 от 01.04.2021г. с Е. Й. Г., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

8. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 14 от 01.04.2021г. с И. Д. В., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

9. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 21 от 01.04.2021г. с И. И. И., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

10. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 8 от 01.04.2021г. с К. Л. Л., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

11. 3а наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 1 от 01.04.2021г. с М. А. Й., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

12. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 17 от 01.04.2021 г. с Р. Г. Д., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021 г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

13. За наличен договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 2 от 01.04.2021г. с Х. И. Ц., който е следвало да бъде регистриран до 05.05.2021г., включително, а е регистриран на 17.05.2021 г. е установено нарушение, което съвпада с датата на първо изкупуване на сурово краве мляко след изтичане на 30 дневния срок за регистриране - 06.05.2021г. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.