Решение № 25 от 27.01.2020, Районен съд - Провадия

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……… /

27.01.2020 г., гр. Провадия

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д.

№ 1343/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен от А.Х.Д.,

ЕГН: ********** против „Енерго – Про

Продажби“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.

1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5209.52лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект, находящ се в **********, за периода от 22.09.2017 г. до 21.09.2018 г., за която е издадена фактура № ********** от 23.08.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.

В исковата молба, уточнена с молба вх. №

5422/20.09.2019 г., ищецът твърди,че не е присъствал на проверката, извършена от „Електроразпределние Север”АД, нито други членове от домакинството му. Съставеният от служителите на търговското дружество констативен протокол бил подписан от двама свидетели, които той не бил упълномощавал да го представляват. Излага, че дружеството извършвало корекция в няколко хипотези, обхванати от разпоредбата на чл. 48 ал.

1 от ПИКЕЕ: при липса на средство за търговско измерване; когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. При установяване на това фактическо положение, за оператора се пораждало правото да начисли електроенергия за изминал период, максимално 90 дни, на основание чл. 48, ал.,1, т. 1 и т. 2 от ПИКЕЕ. Счита, че в конкретния случай не било налице основание за корекция в нито една от хипотезите на ПИКЕЕ, включително и по чл. 50, когато има установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия.Поддържа, че протоколът за извършената проверка представлявал частен документ, който не се ползвал с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не били обвързващи за съда. Изключение било налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол бил подписан от титуляра на абонатния номер или от упълномощен представител. В тези случаи, с подписа си потребителят удостоверявал неизгодния за себе си факт - разминаването в потребената и отчетена ел.енергия. В настоящия случай, протоколът за проверка и подмяната не били подписани от ищеца или от негов пълномощник, поради което обективираните в него констатации били непротивопоставими за ищеца. Твърди, че не дължи на ответника сума в размер на 5209.52 лв., представляваща корекция на количества енергия за процесния обект. По тези съображения моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител, поддържа иска, и моли за неговото уважаване. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Н.Б., в който изразява станоще за допустимост, но неоснователност на иска. Твърди, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Сочи, че извършената на 21.09.2018 г. техническа проверка от служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД е станала в присъствието на двама свидетели. Твърди, че „Енерго – Про Мрежи“ АД следи за техническото състояние на измервателните уреди. Излага, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1105065/21.09.2018 г. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 005738 квтч, в регистър 1.8.2. - 006367 квтч., в регистър 1.8.3. - 027610 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507935 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна.

За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1592/14.08.2019 г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 – 27610.9 квтч, която не се визуализирала на дисплея. На 22.08.2019 г. било изготвено становище на „Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа енергия и бил конкретизиран размерът на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 в размер на 27610 квтч. На 23.08.2019 г. била издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно - 5209.52лева. С писма на двете енергийни дружества били приложени констативният протокол от техническата проверка и фактурата. Според ответника, въпреки че била извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър била реално доставена и потребена от потребителя, но същата не била заплатена от него. Поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД. С оглед изложеното моли съда, в случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко – продажба на ел. енергия, в който смисъл е и решение № 150/26.06.2019 г. по г. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г.о. Претендира разноски.

Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение надвишава предвидения в Наредба № 1 минимум.

В съдебно заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа отговора. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските.

Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.

От представения по делото Констативен протокол № 1105065/21.09.2018 г. се установява, че на посочената дата е извършена техническа проверка от служители на „Електроразпрадалание Север” АД на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се в гр. Провадия, , кв. „Север”, бл. 1, вх. А, ап. 6, при която са установени показания в регистър 1.8.1 – 005738 квтч., в регистър 1.8.2 – 006367 квтч., в регистър 1.8.3 – 027610 квтч. и в регистър 1.8.4 – 000000 квтч., както и че тарифният превключвател е вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано и предадено за експертиза в БИМ. Електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран с пломба № 507935. Отбелязано е, че таблото е без възможност за пломбиране. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и двама свидетели.

От Констативен протокол № 1592/14.08.2019 г. на БИМ,

Регионален отдел - Русе се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: caratdigitron M02, производител „АК Пластроник” АД – гр. Велико Търново, е представен за проверка, запечатан в плик, пломбиран с пломба № 507935. При проверка на техническите изисквания е установено, че липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера и че са налице необходимите обозначения на табелката на електромера. При проверка на точността му е установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка грешката е в рамките на допустимата, а при продължително включване с отчитане на показващото устройство, грешката е 0.00.

При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 027610.9 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на Констативния протокол на БИМ е изготвено становище от 22.08.2019 г. на „Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително общо количество ел. енергия в размер на 27610 квтч за периода от 22.09.2017 г. до 21.09.2018 г., представляващо корекция, извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

С фактура № ********** от 23.08.2019 г. за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 5209,52лева, представляваща цена на ел. енергия за периода от 22.09.2017 г. до 21.09.2018 г.

От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца се установява, че за периода от 22.09.2017 г. до 21.09.2018 г. по партидата на ищеца са начислени 27610 квтч ел. енергия, а от извлечение за фактури и плащания към 03.10.2019 г. се установява, че същата не е заплатена.

С писмо изх.

№ 54650/22.08.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е изпратено копие от констативния протокол с уведомление за извършената корекция, получено от ищеца на 26.08.2019 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

С писмо изх.

№ 54650/23.08.2019 г. от „Енерго – Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за корекция на сметката № ********** от 23.08.2019 г., получено от същия на 02.09.2019 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.

От констативен протокол № 1027728 от 13.10.2015 г. се установява, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. № 1115031500790419 с отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.

От приетото по делото заключение на вещо лице Н.В. се установява, че процесният електромер тип: М 02 - „CARAT” с фабр. № 1115031500790419 е произведен през 2015 г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2021 г. Към датата на проверката – 21.09.2018 г. уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Вещото лице отбелязва, че извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива: 1.8.1 – нощна енергия и 1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Така електромерът е отчел цялото количество на потребената ел. енергия в обекта. Ел. енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 27610 квтч е отчетена от процесния СТИ. Електромерът тип М 02 - „CARAT” е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Според вещото лице натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества ел. енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само вследствие на човешка намеса. Извършените математически изчисления по процесната фактура са коректни и са извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.3 на електромера по цени, утвърдени от ДКЕВР за технологични разходи /средно за периода/. Направено е заключение, че са били налице техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. Въз основа на представения протокол за монтаж на процесния електромер, в който е отразено, че същият е с нулеви показания по дневна и нощна тарифа, вещото лице прави извод, че СТИ е бил нов, неупотребяван и съответно не е бил включван към ел. мрежа, към него не е подавано напрежение и следователно няма как СТИ да е записал в паметта си някакви показания. Заключава с категоричност, че към датата на монтажа процесното СТИ е бил с нулеви показания по скрития регистър 1.8.3. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че претарифирането на електромера се осъществява чрез софтуерно въздействие, като лаптоп с подходящ софтуер и четяща глава се насочи от разстояние към инфрачервения порт на електромера, в резултат на което той започва да отчита в скрития регистър 1.8.3. Според вещото лице тази ел. енергия няма как да бъде нанесена отведнъж. Нанасяне отведнъж е възможно, ако електромерът бъде отворен, разглобен и се достигне до вътрешността на електронната платка, но в протоколите на ЕРП – Север и БИМ няма отразено нарушаване на пломбите на процесното СТИ. Посочва, че не е възможно да се установи кога електромерът е започнал да отчита в скрития регистър.