Протокол № 9197 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9197 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110214598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:

„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. К. И. от САК и адв. Б. Б. от АК-Кюстендил, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КЗЛД – редовно призован, представлява се от ст. юрк. Д. Т., с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ:

Р. М. К. - редовно призована, не се явява.

ЮРК. Т. : Свидетелят е на лечение в момента. По отношение на същата представлявам медицинско направление, удостоверение от НОИ и резервация.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от наказващия орган, ведно 1 с приложения, постъпила писмена молба от адв. К. И., ведно с приложения, както и заключение на генералния адвокат по дело С-340/2021 на СЕС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И. и АДВ. Б.: Поддържаме молбата за спиране на производство до произнасянето на СЕС.

ЮРК. Т.: Поддържам искането за разпит на г-н Ц. Ц. - ********* който е бил ръководител на проверката, поради изложените в молбата съображения. По искането за спиране - възразявам, тъй като не са налице основания за това.

АДВ. И. и АДВ. Б.: Не възразяваме да се разпита свидетелят.

СЪДЪТ, след съвещание, намира че искането за разпит е основателно и следва да бъде уважено, тъй като с показанията на посоченото лице ще бъдат изяснени включените в предмета на доказване обстоятелства.

По искането на процесуалните представители на дружествотожалбоподател за спиране на делото, съдът ще се произнесе след попълване на делото с всички допустими и относими доказателствени източници, за да се извърши преценка за наличието или отсъствието на евентуална връзка между предмета на настоящото производство и поставените пред СЕС въпроси с отправеното преюдициално запитване от ВАС.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в процесуалното качество на свидетел Ц. Ц..

2

УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по искането за спиране на производството след като приключи събирането на доказателства.

СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля Ц. в съдебна зала.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Ц. В. Ц. - 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните, *********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля неговите права и задължения в настоящото производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетеля от съдебна зала до провеждане на неговия разпит.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.

275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя на съдебния състав на постъпилата жалба.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

3

АДВ. И. и АДВ. Б.: Поддържам жалбата.

ЮРК. Т.: Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц. Ц.:

Бях ръководител на проверката, назначена със заповед на председател на КЗЛД.

Проверката извършихме съгласно утвърдената методика, като резултатите от нея са посочени в констативния акт, след това приет от Комисията и съответно е издадено НП.

Това беше самата проверка като процедура. Готов съм да отговарям на конкретни въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.:

Цялата проверка беше лидирана от мен, съответно съм участвал в цялата проверка.

Съгласно методиката, която използваме, беше проверена техническата част, софтуерното приложение, бяха извършени проверки на място в DATA центрове, както и спазване на всички процедури. Има го отразено в констативния акт и поддържам изцяло това, което е написано там.

Тогава нямаше действие, в което да не съм участвал.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Т.:

Назначаването на проверката трябваше да констатира дали са предприети технически и организационни мерки, които съответстват с изискванията на Общия регламент за защита на личните данни, при което бяха проверени както техническите, така и организационни мерки, които са приети от „Български пощи“. Това беше съпроводено с проверка на място в централата на пощата, плюс посещение на DATA центъра, плюс извикване на представители на аутсорсващите фирми, които отговаряха за отделни детайли, които внесоха яснота по въпроса. Бяха проверени така изготвените документи, процедури и политики и начина, по който се спазват, чрез посещение в отделни клонове на „Български пощи“ и разговори... да ги наречем „разпити“ на служители на „Български пощи“.

Всичко това беше оформено във вид на констативен протокол, който беше представен на Комисията. Поддържам заключението изготвено в констативния протокол.

4

Първото и основно нарушение, което констатирахме е, че са предприети недостатъчни технически и организационни мерки, които са позволили осъществяването на пробива и тук искам да посоча и да направя едно разяснение - разбирането на Комисията като колективен орган за това какво представляват техническите и организационни мерки е, че по принцип наличието на нарушение вече е предпоставка и говори за това, че те не са били достатъчни.

Предприетите мерки, независимо какви са като вид, ги ценим и преценяваме доколко те са адекватни към съществуващата техническа база, която е към момента, доколко те отговарят на технологиите, използвани в момента и използваните средства, чрез които е осъществен пробивът.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.:

Беше извършена компютърна експертиза. Същата беше документирана. Не беше документирана в експертно заключение, ние нямаме такова назначение да готвим експертно заключение. Нашата компетенция е в това да проверим например DATA центъра в какво състояние е, каква е услугата, която се предлага, какви са процедурите, които се извършват в нея и всичко това е документирано в протокол. За всяка една от дейностите и мерките, които ни беше предложено, има такива нарочни протоколи, които са приложени към констативния акт.