Решение № 17 от 20.05.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Панагюрище, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева

Административно наказателно дело № 20255230200034 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. К. П., кмет на Община Стрелча, срещу Наказателно постановление № 42 от 28.03.2022г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, с което за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО му е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лв., на основание чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО.

Първоначално по повод подадената жалба е било образувано АНД №72/2022 г. по описа на Районен съд - Панагюрище, по което съдебно производство е постановено Решение № 58 от 09.10.2024 г., което е обжалвано с въззивна жалба и на основание което е образувано канд № 1278/2024 г. по описа на Административен съд- Пазарджик. С въззивното решение е отменено първоинстанционното решение, като делото е върнато на Районен съд Панагюрище за ново разглеждане от друг съдебен състав. На основание това е образувано настоящото производство по АНД № 34/2025 г. по описа на Районен съд - Панагюрище.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като постановен при неправилно възприета фактическа обстановка и при недоказаност на нарушението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени Наказателно постановление № 42/28.03.2022г. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Х. АК Пазарджик, поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт Ш. оспорва жалбата. Намира, че е подадена извън преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което производството по делото следва да се прекрати, евентуално наказателното постановление да се потвърди, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и от легитимирана страна.

Неоснователни са възраженията на ответника, че не е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.

Доколкото в ЗУО не е предвиден специален ред за връчване на наказателните постановления, прилагат се правилата за връчване по чл. 58 ЗАНН и субсидиарно правилата на чл. 178 и чл. 180 на НПК, съгласно чл. 84 ЗАНН.

Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН /в приложимата редакция ДВ бр. 109/22.12.2020г., в сила 23.12.2021г./ препис от наказателното постановление се връчва лично на нарушителя, срещу подпис. Административнонаказващият орган е избрал да връчи наказателното постановление по пощата, като препоръчана пратка. В този случай, за да се приеме за редовно връчването, следва по несъмнен начин да се установи, че е достигнало до адресата.

Условията за доставянето на пощенските пратки се определят с Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети /Приети с Решение № 581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, а съгласно ал. 2 може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Пощенската пратка може да бъде получена и от пълномощник на адресата /по арг. чл. 11 от Общите правила/.

Жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължение по ЗУО в качеството му на кмет на Община Стрелча, т.е. в лично качество, като физическо лице. Видно от представеното по делото известие за доставяне наказателното постановление е изпратено на адреса на Община Стрелча и е получено от лице, на което е вписана с фамилията П, с посочване, че е пълномощник. От събраните по делото доказателства (пълномощно находящо се на л. 31 от АНД № 34/2025 г. по описа на съда) се установява, че това лице е упълномощено от кмета на Община Стрелча - Г. П. да получава кореспонденцията на Община Стрелча от Пощенската станция на град Стрелча. Видно от пълномощното не се установява, лицето П получила препоръчаното писмо съдържащо процесното НП да е било упълномощено да получава кореспонденция на физическото лице Г. П., поради което следва да се приеме, че 04.04.2022 г. обжалваното НП постановление не е било надлежно връчено на жалбоподателя. От събраните по делото доказателства- л. 36 от делото, може да се направи извод, че атакуваното НП е достигнало до знанието на санкционираното лице на 11.04.2022 г., но отново не следва да се приеме, че НП е надлежно връчено, доколкото не е ясно лицето М Б в какво качество е връчила НП на жалбоподателя, т.е. на какво основание същата е посочена като връчител. Ето защо следва да се приеме, че жалбата не е подадена извън срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, доколкото връчването на наказателното постановление е задължение на административнонаказващия орган, неизпълнението на изискванията на закона, гарантиращи, че обжалващият действително го е получил на посочената в известието за доставяне дата, не може да обуслови настъпване на неблагоприятни последици, свързани с преклузия на правото на жалба. Ето защо следва да се приеме, че 2 подадената жалба е процесуално допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 15.09.2021 година, служителите на РИОСВ - Пазарджик гл. експерт в дирекция КОС Е.

Б. С. и гл. експерт КОС С. Г. П., в присъствието на служителя на РУ - Панагюрище, Участък Стрелча П. И. П., извършили проверка в имот в землището на Община Стрелча, м. Радин дол. Повод за проверката била констатация за намаляване с до 50 % на количеството депонирани отпадъци на Община Стрелча. При проверката заварили на пода на намиращата се в имота масивна тухлена сграда с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча изсипани смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на Община Стрелча, на две купчини - едната с височина около 8 метра, а другата с височина около 10 м. Двама работници на ОП „БКС и общински имоти“ извършвали ръчно сортиране на отпадъците, като отделяли рециклируемите от нерециклируемите отпадъци. Поставяли пластмасовите и стъклените опаковки в отделни полиетиленови чували, а отпадъците - пръст, клони оставяли на място, отделяли и текстилни отпадъци - дрехи и обувки, които слагали в контейнер. В друга сграда с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча, представляваща масивно тухлено хале с бетонов под имало изсипана на купчина със същия вид отпадъци смени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. Под навес с бетониран под, означен като града с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча, заварили насипани на пода на купчини отново със смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. Една работничка от ОП „БКС и общински имоти“ сортирала ръчно смесените битови отпадъци, като отделяла рециклируемите от нерециклируемите. Под навеса установили купчина с тигани, тенджери, домашни пособия и др. Извън сградите заварили купчина с нерецеклируеми отпадъци - дребни парчета пластмаса, клони, камъчета. В обекта имало фадрома с трактор и ремарке. Служителите на РИОСВ разговаряли с лицата, които сортирали отпадъците. Те заявили, че работят в ОП „БКС и общински имоти“. Присъстващият при проверката служител на РУ Панагюрище познавал лицата, които сортирали отпадъците и знаел, че работят в общинското дружество.

Служителката на РИОСВ Пазарджик, свидетелката С., разговаряла по телефона с Директора на ОП „БКС Общински дейности и имоти“, свидетелят Б. С, които отказали да присъстват на проверката и констативния протокол от проверката бил съставен в тяхно отсъствие. На същия ден била извършена проверка в поземлени имоти съседен на проверявания, където били констатирани купчини с нерециклируем битов отпадък, избутан в дерето, като тези отпадъци приличали на отпадъците в процесния имот. Установило се, че отпадъците от сметосъбиращите камиони се изхвърлят в процесния поземлен имот по нареждане на кмета.

За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол № 10 - 46 от 15.09.2021г.. С него на кмета на Община Стрелча били дадени предписания да се извърши почистване на имотите от отпадъците и да не се допуска повторно замърсяване със срок на изпълнение до 12.10.2021 г., както и да се преустанови дейността по третиране /съхранение и сортиране/ на смесените битови отпадъци, генерирани от Община Стрелча в поземлен имот с идентификатор ***** ** *** * в м. „Радин дол“, землището на гр. Стрелча, до 3 привеждането им в съответствие с изискванията на чл. 35 ЗУО, със срок на изпълнение незабавно.

На 26.10.2021г. била извършена последваща проверка от служителите на РИОСВ Пазарджик гл. инспектор Е. С. и гл. инспектор С. П. за изпълнение на дадените предписания, при която се установило, че е извършено почистване на отпадъците, описани в Констативен протокол № 10-46 от 15.09.2021г. в имот с идентификатор ***** ** *** * по КККР на гр. Стрелча и на намиращите се в него сгради с идентификатори ***** ** *** *, ***** ** *** *. 2 и ***** ** *** * и към датата на проверката не е установено да се извършва дейност по сортиране или съхранение на смесени битови отпадъци в тези имоти.

Останалите предписания обаче не били изпълнени.

На 26.10.2021г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 42/26.10.2021г., за това че Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Велинград на 15.09.2021г., като отговорно лице по чл. 19, ал. 3 от ЗУО, не е осигурил транспортирането на битовите отпадъци до инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО, с което е нарушил чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО.

Актът е подписан от жалбоподателя без възражения и му е надлежно връчен, видно от приложената на л. 8 по делото разписка. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН /ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г./.

За установеното с АУАН № 42/26.10.2021г. административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 42/28.03.2022г.

С него на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лева, на основание чл. 151, ал.2, т. 2 от ЗУО.

Изложената фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Е. С., С. П., А. К. и П. П., които намира за логични, последователни и взаимно допълващи се, дадени от позицията на незаинтересовани от изхода на делото лица. Не се установи свидетелите да се намират с жалбоподателя в отношения, които да им дават основание да го уличават в извършване на процесното нарушение. В показанията си свидетелите възпроизведоха пред съда факти, които са възприели непосредствено и лично при извършената проверка на 15.09.2021г.

Констатациите им са обективирани в съставения Констативен протокол № 10 - 46 от 15.09.2021г., който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от ДР на НК, издаден от длъжностно лице - контролен орган, в изпълнение на възложените му съгласно чл. 113, ал. 1 ЗУО, във вр. чл. 119, ал. 1 и ал. 7 ЗУО правомощия. Показанията на свидетелите, се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като достоверни. Спорен по делото е фактът, дали откритите в проверявания имот смесени битови отпадъци са се намирали там по нареждането на жалбоподателя, като този въпрос е без правно значение за ангажиране на отговорността на жалбоподателя предвид разпоредбата на чл. 19 ЗУО. Ето защо съдът намира, че не следва да обсъжда противоречието в събрания по делото доказателствения материал по отношение този ирелевантен въпрос.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателното постановление са съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД— 08-17/28.01.2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, във връзка с чл. 157, ал. 2 ЗУО и чл. 157, ал. 4 ЗУО, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.