Решение № 192 от 19.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. гр.Несебър, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20232150200465 по описа за 2023 година Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131******, със седалище и адрес на управление: обл. С., общ. Е.П. 2129, с. Р.П., ул. „3-ти Март“ № 1, представлявано от „Л.Б.“ ЕООД, ЕИК 130******, със седалище и адрес на управление: обл. С., общ. Е.П. 2129, с. Р.П., ул. „3-ти Март“ № 1, представлявано от управителите М.Е.Д.-Д. и Л.М.Х., срещу наказателно постановление № 003394/10.07.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

Правят се оплаквания, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Обосновава се несъставомерност на административнонаказателното нарушение, доколкото жалбоподателят не е производител на изследваното протеиново барче, не е опаковал и етикетирал продукта, като единствено го е предлагал за продажба в търговката си мрежа. Посочва още, че продуктът е бил придружен със съпътстващи документи за произхода и качеството му, като жалбоподателят не може да носи отговорност за чужди действия. Оспорва се извършеното в хода на административно-наказателното производство лабораторно изследване, като недостоверно, поради приложението на неадекватни методи за изпитване, както и като невярно – некомпетентно дадено от лаборатория без необходимата по закон акредитация. Навеждат се твърдения, че съгласно представен от производителя изпитвателен протокол на италианска лаборатория и изпитвателен протокол на лаборатория „Юрофинс ХОС Тестинг България“ ЕООД хранителните стойности на 1 процесния протеинов бар „Страчатела“ отговарят на обявените върху опаковката. Сочи се и материална незаконосъобразност на постановлението, като се обосновава приложението към случая на Закона за храните и Регламент /ЕС/ 1169/2011.

Представят се писмени доказателства в приложение на жалбата.

Насрещната страна по жалба – директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр. Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП не изразява становище по оплакванията на жалбоподателя.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща представител. Депозира молба вх. № 8577/14.09.2023 г. с която поддържа подадената жалба и моли за отмяната на постановлението в цялост, поради незаконосъобразността му. Претендира съдебни разноски и ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган се представлява в проведеното съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт, който излага съображения за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и моли за потвърждаването му от съда.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 03.05.2023 г., във връзка с жалба вх. № Ц-03-3763/06.04.2023 г., била извършена проверка от длъжностни лица на КЗП, РД Бургас, с участието на св.

Касабова-Чакърова, в обект: магазин Лидл с адрес в с. Равда, общ. Несебър, обл.

Бургас, Кръстовище Е 87, стопанисван от „Л.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК 131******.

При проверката се установило, че в търговския обект се предлагат за продажба от жалбоподателя протеинови барчета с търговка марка „Born Winner”, а именно протеинови барчета „Born Winner” Страчатела /Stracciatella/, произведени от „БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ“ ЕООД, от които по с контролна покупка били закупени от проверяващите три броя. В хода на проверката били направени изследвания в независима акредитирана лаборатория „Алименти-Омнилаб“ при „Ди Енд Ви Консулт“ ООД, обективирани в протокол от изпитване № 22230/28.04.2023 г., относно информацията за количествено съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар Страчатела ”/Stracciatella/ Keto”, вследствие на което били установени несъответствия между посоченото съдържание на производствената опаковка и действителното такова, както следва: 1. Съдържание на въглехидрати по опаковка – 9,00 гр. при реална стойност на въглехидрати в продукта – 39,85 гр.; 2.

Съдържание на захари по опаковка – 4,2 гр. при реална стойност на захари в продукта – 29,86 гр.; 3. Съдържание на хранителни влакнини по опаковка - 30,00 гр. при реална стойност на хранителните влакнини в продукта – 2,17 гр. Въз основа на данните от проверката, св. К. К. издала АУАН № 003394/08.06.2023 г. , с който констатирала заблуждаваща нелоялна търговска практика, осъществявана от жалбоподателя чрез съдържание на невярна информация и подвеждане на потребителя - нарушение на чл.

68д, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. 68в от ЗЗП. АУАН е връчен на представител на дружеството – жалбоподател при отсъствие на вписани възражения, като впоследствие е депозирано възражение от 16.06.2023 г., с което са изложени идентични с направените пред съда оплаквания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: АУАН № 2

003394/08.06.2023 г.; констативен протокол № К-2741264/03.05.2023 г.; касов бон – л.

37 от делото; възражение вх. № Б-03-634/16.06.2023 г. по описа на КЗП гр. Бургас и спедиторска товарителница; пълномощно – л. 52-54 от делото; заповед № 380 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП; заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП; снимков материал – л. 73, 74 и 76 от делото; протокол от изпитване № 22230/28.04.2023 г. на лаборатория „АЛИМЕНТИ-ОМНИЛАБ“ при „ДИ ЕНД ВИ КОНСУЛТ“ ООД ; сертификат за акредитация БСА рег. № 223 ЛИ от 18.10.2022 г. на БСА; констативен протокол № 0046761/03.04.2023 г. на ОДБХ- гр. С.; стокова разписка реф. № 90000671/23.03.2023 г., както и от събраните гласни доказателства на разпитания свидетел – К. Л. Касабова-Чакърова.

От доказателствата по делото се установява в пълнота описаната по-горе фактическа обстановка. Същите си кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът, при формиране на фактическите си констатации, не взе предвид приложени по преписката протоколи за други проверки, снимков материал касаещ други продукти и проверки, докладни, писма и други, поради липсата на отношение към процесното нарушение. Като неотносимо към предмета на делото съдът намери и лабораторно изследване на EUROFINS от 13.04.2023 г., съдържащо се и по административнонаказателната преписка, което макар и на чужд език и непридружено с превод на български език видимо е извършено на дата, предхождаща процесната проверка. Със същите мотиви, съдебният състав не кредитира и представен от жалбоподателя изпитвателен протокол на лаборатория „Юрофинс ХОС Тестинг България“ ЕООД, съдържащ резултати за изследвания, осъществени след процесната дата – на 28.07.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят неговата отмяна.

Съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП изрично са определени контролните органи, предвид което и съдът намира, че НП и АУАН са издадени от компетентни длъжностни лица, в рамките на правомощията им /съгл. заповед № 380 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП и заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП / и в рамките на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Независимо от това, съвкупният анализ на приобщените доказателства обосновава допуснати от наказващият орган съществени нарушения на процесуалните правила и закона. На първо място, видно от съдържанието на АУАН, констативен протокол № К-2741264/03.05.2023 г. и касов бон – л. 37 от делото, процесното нарушение е установено на 03.05.2023 г., като за покупката на изследваните протеинови барчета е издаден и касов бон от същата дата. Въпреки това, в наказателното постановление наказващият орган, позовавайки се на АУАН № 003394/08.06.2023 г., ангажира отговорността на жалбоподателя за идентично на описаното в акта нарушение, но с посочена дата на извършване и констатиране 09.05.2023 г. Налице е съществено противоречие между съдържанието на АУАН и обжалваното НП, досежно приетите фактически констатации и в частност – датата на извършване на установеното нарушение. Посоченото безспорно е препятствало жалбоподателя да разбере за извършено на коя дата нарушение се ангажира отговорността му, като по този начин се е достигнало до нарушаване правото му на защита.

3

От друга страна, съдът намира обжалваното постановление за необосновано, поради съществени нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото, както в АУАН, така и в НП липсва пълно и точно описание на нарушението. Видно от изготвения в хода на производството пред административния орган снимков материал, съдържанието на изследвания продукт е указано на производствената му опаковка, като поставеният от жалбоподателя етикет третира единствено вида и наименованието на стоката, грамажа и нейната цена, без да е посочено съдържание или състав. От друга страна, съгласно ангажираните от жалбоподателя стокова разписка и констативен протокол на ОДБХ – С. безспорно се установява, че производител на протеинов бар Борн Уинър Страчатела е дружеството „БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ“ ЕООД. Това обстоятелство е било установено от проверяващите на място служители на КЗП Бургас, съгласно представената съпътстваща документация на стоката, както и от указанието на опаковката на продукта, вписано е в констативния протокол, но не е включено в описанието на нарушението в АУАН и НП. Нещо повече, невярно в НП и АУАН е отразено, че е констатирано несъответствие между съдържанието на стоката по етикет и действителното такова, като видно от приобщения снимков материал съдържание е указано единствено на опаковката на протеиновия бар, не и на поставения от жалбоподателя етикет.

Наказателното постановление се явява необосновано, а нарушението – недоказано, на още едно основание. Видно, както от АУАН, така и от НП, констатациите за несъответствие на действителното съдържание на иззетия при проверката от 03.05.2023 г. протеинов бар Борн Уиннър Страчатела Кето с указаното по опаковка такова почиват на лабораторно изпитване, извършено на 28.04.2023 г. – пет дни по-рано. Доколкото от наказващия орган не бяха представени доказателства за това тествания с посоченото изпитване продукт да е от една и съща партида с тези, предмет на контролна покупка при процесната проверка от 03.05.2023 г., за съда се налага извод за недоказаност на соченото нарушение, за което с НП се ангажира отговорността на жалбоподателя.

Съдът, отделно от горното, намира, че описаното в НП деяние не съставлява нарушение по смисъла на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.

Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.